Stycket

1.av säkerhetsskäl: skyddsobjekten Gynnande förvaltningsbeslut kan återkallas i syfte att tillgodose tvingande säkerhetsskäl. Det har i rättspraxis traditionellt tolkats som skydd för människors liv och hälsa. Skydd för liv och hälsa innebär att enskilda ska skyddas mot död, kroppsskador och ohälsa. I detta avseende framstår regleringen med inriktning mot säkerhetsskäl som relativt avgränsad, men det står samtidigt klart att det skett en utvidgning av kretsen av skyddsobjekt vars säkerhet kan motivera återkallelser av gynnande förvaltningsbeslut. Ett uppenbart skyddsobjekt är skydd för människors liv och hälsa, som berör både den som är adressat för ett beslut liksom tredje part som kan beröras av om ett beslut står fast. Skyddet för liv och hälsa berör typiskt sett tredje parts liv och hälsa. Den generella möjligheten att återkalla gynnande förvaltningsbeslut har främst syftat till att skydda tredje part mot någon enskild. Detta reflekteras t.ex. i återkallelse av jakttillstånd, därför att tredje part, dvs. personer som uppehåller sig i samma område som den tillståndsgivna jakten skulle riskera att skadas. I förhållande till skyddet för liv och hälsa har man i kammarrättspraxis ansett att även skydd för liv och hälsa hos den som är föremål för ett gynnande förvaltningsbeslut kan motivera att beslutet upphävs. I det aktuella fallet hade Kriminalvården upphävt ett beslut om permission från ett fängelsestraff med motiveringen att den person som skulle ges permission riskerade att utsättas för brott. Kammarrätten i Jönköping fann därvid att Kriminalvården hade skäl att upphäva det aktuella beslutet om permission med hänsyn till risken för den intagne. Denna tolkning av utrymmet för att upphäva gynnande förvaltningsbeslut framstår inte som oproblematisk eftersom grundprincipen i förhållande till gynnande förvaltningsbeslut torde vara att den enskilde själv ska kunna välja om man vill utnyttja de rättigheter eller förmåner som gynnande beslut ger. Kammarrättens slutsats som innebär att man vid tolkningen av 37 § FL inkluderar ett tämligen klart paternalistiskt perspektiv i undantagsgrunden, motiverades inte med några närmare resonemang. Det strider förvisso inte mot en bokstavstolkning av 37 § FL, men det förefaller ändock avvika från det huvudsakliga syftet med 37 § FL, dvs. att skydda allmänna intressen eller tredje part. (Av underinstansens dom i samma mål framgick att det även fanns allmänna intressen relaterade till den intagnes möjlighet att följa permissionsplaneringen, men det var inte föremål för kammarrättens prövning.) Av detta får antas följa att möjligheten att återkalla gynnande förvaltningsbeslut också omfattar en tredje part som i och för sig samtycker till den risk som den enskilde utsätts för. I RÅ 2004 ref. 78 fann RegR att principen om skydd för liv och hälsa också omfattade djurs liv och hälsa, i samband med att Jordbruksverket återkallat en djurhållares dispens från att hålla en djurbesättning med en ligghall. Jordbruksverket ansåg att återkallelsen kunde grundas på att beslutet om dispens var materiellt felaktigt och lett till fara för djuren. RegR delade inte Jordbruksverkets bedömning, men däremot ansåg man att man närmast genom en analogi till människors hälsa kunde anse att förhållanden som riskerade djurs liv och hälsa kunde ligga till grund för att återkalla gynnande förvaltningsbeslut. Av RÅ 2004 ref. 78 framgår inte närmare om skydd för djurs hälsa också omfattar djur som inte är en del av djurbesättningar, t.ex. vilda djur som påverkas av olika typer av mänsklig aktivitet.s. 42