Se t.ex. Mielityinen 2006 s. 207. I litteraturen har ibland hänvisats till också till HD 1969 I 5 om utomkontraktuellt ansvar (t.ex. Viljanen 2008 s. 223), samt HD 2001:18 och HD 2001:14 om kontrakt (t.ex. Hemmo 2005 s. 199). Inget av dessa fall är emellertid relevant i sammanhanget. Det kan särskilt nämnas att avtalsborgenären i HD 2001:14 själv hade åtagit sig att stå för alla kostnader för vissa extra åtgärder i samband med avhjälpandet av felet för den händelse att borgenären skulle välja att genomföra ifrågavarande åtgärder. I HD 1955 II 78 hade ett filttak reparerats med filt av högre kvalitet än den skadade. Skadelidande fick endast ersättning för vad det skulle ha kostat att bringa taket i samma skick som före skadan.85 I HD 1990:78 var det fråga om skadande av en 30 år gammal transformator med en effekt om 50 kilowatt. Skadelidande hade installerat en ny transformator med en effekt om 100 kilowatt för 11 300 mark. HD fann att den skadade transformatorn skulle ersättas med skäliga 5 000 mark. Dessutom utdömdes skadestånd för installationskostnaden om 19 960 mark. Av referaten framgår inte om likvärdig egendom som den skadade hade varit tillgänglig. Om likvärdig egendom hade varit tillgänglig var de genomförda åtgärderna inte nödvändiga och fallen kan i vart fall delvis förklaras även av skadebegränsningshänsyn. I t.ex. NJA 2016 s. 945 hade en äldre byggnad som användes i näringsverksamhet skadats genom brand. Byggnadens dagsvärde och tillika försäljningsvärde innan branden uppgick till 1,5 miljoner svenska kronor. Att uppföra en helt ny byggnad hade kostat 4,7 miljoner kronor. Det ansågs skäligt
Hänvisas från p. 5 (s. 826)
Se t.ex. Mielityinen 2006 s. 207. I litteraturen har ibland hänvisats till också till HD 1969 I 5 om utomkontraktuellt ansvar (t.ex. Viljanen 2008 s. 223), samt HD 2001:18 och HD 2001:14 om kontrakt (t.ex. Hemmo 2005 s. 199). Inget av dessa fall är emellertid relevant i sammanhanget. Det kan särskilt nämnas att avtalsborgenären i HD 2001:14 själv hade åtagit sig att stå för alla kostnader för vissa extra åtgärder i samband med avhjälpandet av felet för den händelse att borgenären skulle välja att genomföra ifrågavarande åtgärder. I HD 1955 II 78 hade ett filttak reparerats med filt av högre kvalitet än den skadade. Skadelidande fick endast ersättning för vad det skulle ha kostat att bringa taket i samma skick som före skadan.85 I HD 1990:78 var det fråga om skadande av en 30 år gammal transformator med en effekt om 50 kilowatt. Skadelidande hade installerat en ny transformator med en effekt om 100 kilowatt för 11 300 mark. HD fann att den skadade transformatorn skulle ersättas med skäliga 5 000 mark. Dessutom utdömdes skadestånd för installationskostnaden om 19 960 mark. Av referaten framgår inte om likvärdig egendom som den skadade hade varit tillgänglig. Om likvärdig egendom hade varit tillgänglig var de genomförda åtgärderna inte nödvändiga och fallen kan i vart fall delvis förklaras även av skadebegränsningshänsyn. I t.ex. NJA 2016 s. 945 hade en äldre byggnad som användes i näringsverksamhet skadats genom brand. Byggnadens dagsvärde och tillika försäljningsvärde innan branden uppgick till 1,5 miljoner svenska kronor. Att uppföra en helt ny byggnad hade kostat 4,7 miljoner kronor. Det ansågs skäligts. 826