Fråga var även om köparens skadeståndskrav för stilleståndsförlust under tiden för avhjälpandet av felet (köplagen 67 § 2 mom. 2 punkten). Se närmare Sandvik, Björn, Säljarens kontrollAv visst jämförande intresse i detta sammanhang är även det svenska fallet NJA 2011 s. 548 – låt vara att fallet inte gäller köp – där något fördelsavdrag inte gjordes då en reparation medförde en standardhöjning. I fallet hade en bostadslägenhet brandskadats. Bostadsrättsföreningen hade en lagstadgad skyldighet att återställa lägenheten i det skick den varit före branden. (Också en säljares skyldighet att enligt exempelvis köplagen 34 § 1 mom. avhjälpa felet är en lagstadgad skyldighet.) Föreningen yrkade att bostaden efter reparationen hade blivit i bättre skick och därför ökat i värde. Ett fördelsavdrag, innebärande att bostadsrättshavaren får stå för en del av reparationskostnaderna, ansågs vara motiverat endast av tungt vägande rättspolitiska skäl. Något sådant skäl ansågs inte föreligga. Högsta domstolen fann: ”Om praktiskt sett nödvändiga reparationsåtgärder leder till en standardhöjning är alltså bostadsrättshavaren inte skyldig att utge ersättning för denna” (kurs. här).48 ansvar. Skadeståndsansvarets grund och omfattning enligt köplagen och CISG. Åbo Akademis Förlag 2004, bl.a. s. 322–324, 340–341.
Fråga var även om köparens skadeståndskrav för stilleståndsförlust under tiden för avhjälpandet av felet (köplagen 67 § 2 mom. 2 punkten). Se närmare Sandvik, Björn, Säljarens kontrollAv visst jämförande intresse i detta sammanhang är även det svenska fallet NJA 2011 s. 548 – låt vara att fallet inte gäller köp – där något fördelsavdrag inte gjordes då en reparation medförde en standardhöjning. I fallet hade en bostadslägenhet brandskadats. Bostadsrättsföreningen hade en lagstadgad skyldighet att återställa lägenheten i det skick den varit före branden. (Också en säljares skyldighet att enligt exempelvis köplagen 34 § 1 mom. avhjälpa felet är en lagstadgad skyldighet.) Föreningen yrkade att bostaden efter reparationen hade blivit i bättre skick och därför ökat i värde. Ett fördelsavdrag, innebärande att bostadsrättshavaren får stå för en del av reparationskostnaderna, ansågs vara motiverat endast av tungt vägande rättspolitiska skäl. Något sådant skäl ansågs inte föreligga. Högsta domstolen fann: ”Om praktiskt sett nödvändiga reparationsåtgärder leder till en standardhöjning är alltså bostadsrättshavaren inte skyldig att utge ersättning för denna” (kurs. här).48 ansvar. Skadeståndsansvarets grund och omfattning enligt köplagen och CISG. Åbo Akademis Förlag 2004, bl.a. s. 322–324, 340–341.s. 820