1.Åberopandet en ny omständighet eller nytt bevis som tidigare inte förebragts är en nödvändig förutsättning för att resning ska kunna beviljas, både när en åklagare ansöker om resning till men för en tidigare tilltalad enligt 58 kap. 3 § 2 rättegångsbalken (1942:740) (RB) och när en tidigare tilltalad söker resning enligt 58 kap. 2 § 4 RB. Syftet med nyhetskravet är att förhindra att det sker en omprövning av bevisvärdering på extraordinär väg. Avgörande för att nyhetskravet ska vara uppfyllt är att omständigheten och/eller bevisningen som åberopas i resningssyfte under den tidigare rättegången inte ingått i processmaterialet. När ansökan har gjorts till men för en tilltalad måste åklagaren därutöver visa på att det funnits en giltig ursäkt för underlåtenheten att utnyttja en sådan omständighet eller ett sådant bevis, om den eller det ändå funnits tillgängligt under tiden för förundersökningen eller domstolsförhandlingen.s. 551
2.En ny forensisk undersökning eller analys av gammalt bevismaterial uppfyller nyhetskravet enligt NJA 1975 C 125 när en sådan tidigare inte alls förebragts eller om den grundar sig på nya vetenskapliga rön som inte var kända under tiden för den tidigare rättegången. I den först nämnda situationen uppfylls nyhetskravet således både när några forensiska undersökningar och analyser tidigare inte alls gjorts och när sådana visserligen har gjorts men inte införts i processmaterialet. Att den forensiska kunskapen eller analysmetoden funnits tillgänglig redan under tiden för den tidigare rättegången saknar betydelse när ansökan gjorts till förmån för en tilltalad. För resning till men för en tidigare tilltalad krävs däremot en giltig ursäkt för att undersökningen inte gjorts tidigare eller presenterats inför domstol. Detta innebär bl.a. att åklagaren måste kunna bevisa att ev. urval av material eller metoder som gjorts hos NFC och som lett till att beviset inte presenterats redan under den ordinarie rättegången kan ursäktas. Mig veterligen har HD hittills inte prövat om den urvalspraxis som NFC tillämpar kan utgöra en giltig ursäkt enligt 58 kap. 3 § 2 RB.s. 551
3.I det andra fallet uppfylls nyhetskravet däremot endast om det handlar om helt nya forensiska upptäckter, kunskaper eller metoder som har tillkommit efter den tidigare rättegången. Ny bevisning kan då bestå av en helt ny forensisk bevisning, ifrågasättande av ett tidigare forensiskt analysresultat eller hur sådant resultat har tolkats. Att framtagandet av det nya beviset har blivit möjlig först efter den tidigare rättegången är naturligtvis en giltig ursäkt även när åklagare ansöker om resning till men för en tidigare tilltalad. Ett exempel på detta är att HD nyligen beviljade resning till men för en tidigare tilltalad i ett 29 år gammalt mordfall, där det först efter den tidigare rättegången utvecklats en metod för att ta fram DNA-profil från ett spår som hade anträffats på brottsoffrets klädsel. När en åklagare eller polis har fattat beslut om att lägga ned en förundersökning enligt 23 kap. 4 § 2 st. eller 4 a § RB får den återupptas genom beslut av densamma om inte preskriptionstid inträtt. Nya undersökningar kan då göras på allt befintligt material och ytterligare bevismaterial kan eftersökas. Utredningar av brott som inte preskriberas kan även tas över av någon av landets sju kalla fall-grupper. Hur ärenden hanteras hos de olika grupperna varierar något, men t.ex. i Stockholms kalla fall-grupp öppnar gruppen själv upp gamla ärenden om de varit nedlagda eller avställda, medan färskare ärenden överlämnas direkt till gruppen av tidigare handläggare. Gruppen får också allt bevarat bevismaterial skickat till sig och bevarar det i särskilda spårrum.s. 552
4.När ett tidigare fall har avgjorts genom en lagakraftvunnen dom måste förundersökningen, till skillnad från nedlagd förundersökning, upptas genom ett åklagar- eller domstolsbeslut enligt 58 kap. 6 a 1 st eller b § RB både till men och fördel för en tidigare tilltalad. Paragrafen är oerhört viktig eftersom den ålägger åklagare en skyldighet att återuppta förundersökningen om det i en ansökan om resning åberopas eller om det på annat sätt kommer fram en omständighet eller ett bevis som inte tidigare lagts fram och det är sannolikt att omständigheten eller beviset utgör grund för resning. Denna åklagarens skyldighet är därmed inte strikt beroende av att en tidigare tilltalad själv ansöker om återupptagande, utan det räcker att en ny relevant omständighet har kommit till åklagarens kännedom.s. 552
5.En heltäckande reglering för hur och vilka åtgärder som kan vidtas i samband med en återupptagen förundersökning saknas. I praxis har bestämmelserna om ordinarie förundersökning ansetts gälla även för en återupptagen förundersökning. En åklagare har därmed samma möjligheter att vidta utredningsåtgärder och begära nya analyser från NFC som under en ordinarie förundersökning. Med ett viktigt undantag: HD fastställde nyligen att en åklagare inte får använda personliga tvångsmedel mot en tidigare frikänd person i syfte att kunna ansöka om resning till samma persons nackdel.s. 552
6.Situationen för en tidigare tilltalad som vill få fram nya omständigheter eller nytt bevis i resningssyfte är mer komplex. Den sekretessbrytande grunden i 10 kap. 4 a § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) (OSL) som infördes i april 2017 ger en tidigare tilltalad rätt att få ta del av såväl förundersökningen som sidomaterialet. Insynsrätten är naturligtvis helt nödvändig i jakten på ev. nya bevis och omständigheter men enbart kännedom om vilka bevisföremål och prover som insamlats samt om de tidigare undersökts och analyserats, och på vilket sätt, är endast en början i jakten efter nya bevis. Ombesörjandet av nya kriminaltekniska utredningar eller forensiska och vetenskapliga undersökningar ”i egen regi” är vanligen helt utom räckhåll, dels då enskilda inte utan vidare har rätt att få tillgång till gammalt bevismaterial, dels av ekonomiska skäl. Egna utredningar anses också sakna viktiga rättssäkerhetsgarantier och riskerar i vissa fall leda till att bevismaterial förstörs. Det är av dessa skäl som lagstiftaren skapat möjligheten för tidigare tilltalade att ansöka om återupptagande av förundersökning hos en åklagare eller domstol. Av utrymmesskäl kan jag i detta sammanhang inte gå in på vilka krav som den sökande måste uppfylla eller hur en åklagare eller domstol ska bedöma en sådan ansökan, utan nöjer mig med konstaterandet att åklagarens skyldighet att återuppta förundersökningen inträder så länge som den sökande lyckas med att uppfylla kravet på konkretisering och relevans.s. 553
7.Men nya undersökningar och analyser av gammalt bevismaterial kan endast göras om det gamla bevismaterialet finns kvar. Eftersom bevarandet är en nödvändig förutsättning för att 58 kap. 6 a 1 st och b § RB kan uppfylla sin funktion fullt ut, kommer jag i det följande att göra en analys av ett misslyckat försök att särreglera hantering av spår i lagen samt vilka konsekvenser som detta fått för den praktiska hanteringen av sådana bevisföremål.s. 553