Stycket

7.Rättskällorna innehåller inga uttryckliga uttalanden rörande dessa frågor. Högsta domstolen har däremot berört vissa närliggande frågor. I Five Seasons NJA 1993 s. 641 handlade det om ett konkursbo var bundet av en skiljeklausul i ett avtal som konkursgäldenären hade ingått före konkursutbrottet. Trots skiljeklausulen väckte konkursboet talan vid domstol om återbäringsskyldighet enligt nuvarande 17 kap. 6 § ABL. Talan grundade sig på påståendet att konkursgäldenärens avtal innefattade en värdeöverföring som stred mot borgenärsskyddsreglerna. Högsta domstolen kom fram till att konkursboet inte var bundet av skiljeklausulen i fråga om den aktuella tvisten. I domskälen motiverade domstolen detta med att konkursboet är bundet av en skiljeklausul i ett avtal som konkursgäldenären och dennes medkontrahent ingått före konkursen, om tvisten gäller en fråga rörande vilken gäldenären kunnat fritt avtala med giltighet i en senare konkurs (men inte annars). Denna regel bekräftades i Svenska Kredit NJA 2003 s. 3 genom uttalandet att det avgörande för frågan om konkursboets bundenhet är huruvida ett tänkt avtal, varigenom parterna direkt reglerat den fråga som skiljeförfarandet ska avse (dvs. avtalat om utgången), skulle ha varit bindande för övriga konkursborgenärer. Om och endast om så är fallet är skiljeklausulen bindande för konkursboet.s. 171