Stycket

12.Det angivna syftet motiverar heller inte implementeringsåtgärden. Det egentliga motivet för implementeringen verkar handla om EUmedlemskapet och tillträdet till Luganokonventionen. Därmed blev motivet fristående från regleringen i sak. Det ledde i sin tur till att lagstiftaren inte bistod rättstillämpare och andra med den typiskt sett värdefulla motivering till regleringsåtgärden som en syftesbeskrivning kan ha. 3.2 Betydelsen av den bristfälliga syftesbeskrivningen och valet att reglera genom kvarstadsinstitutet För att belysa vilken betydelse en syftesbeskrivning kan ha finns det anledning att peka på hur svenska domare sedan lagändringen har hanterat frågor om kvarstad på skepp. I den mån svenska domare har uppfattat något syfte bakom regleringen är det nämligen möjligt att de påverkats av en föreställning om en ambition att begränsa risken för arrest. Huruvida så är fallet framgår förvisso inte av de olika domarnas beslutsskäl. Vad som är tydligt är dock att domarna påverkats av lagstiftarens val att reglera skeppsarrest genom kvarstadsinstitutet, och därmed med de generella reglerna i RB 15 kap.s. 65