Enligt AB 04 kap. 2 § 1 andra stycket ska entreprenören generellt utföra arbetena fackmässigt. Något fel föreligger dock inte om beställaren föreskriver ett arbetsresultat som inte är fackmässigt och entreprenören utför arbetena i överensstämmelse med beställarens projektering. Jfr även NJA 2002 s. 630 (”Restaurang Pelé”) . HD uttalade: ”Av nu nämnda bestämmelser framgår att entreprenader enligt AB 92 — i motsats till entreprenader enligt allmänna bestämmelser om totalentreprenader — är s.k. utförandeentreprenader, där entreprenören i princip inte tar något ansvar för lämpligheten (funktionen) av den konstruktion eller lösning som beställaren begärt. Kravet på fackmässighet i 2:1 kan med hänsyn till hänvisningen till 1:6 och indirekt till 1:10 inte ändra på denna utgångspunkt utan får anses referera till kvaliteten på utförandet”.
Hänvisas från p. 2 (s. 36)
2.Entreprenören ansvarar alltså för att entreprenaden utförs kontraktsenligt. Huruvida ett fel föreligger är därmed principiellt varken en fråga om kvalitet eller om entreprenören har varit vårdslös. Det föreligger således exempelvis ett fel om entreprenören har uppfört innerväggar med gips när innerväggar utan gips har föreskrivits av beställaren, och det oaktat om innerväggar med gips medför en påtagligt bättre (eller sämre) funktion. Det anförda innebär även och omvänt att en betydelsefull komponent i en uppförd byggnad kan saknas, liksom att en funktion kan vara bristfällig, utan att detta utgör ett fel i AB 04:s bemärkelse. Om avsaknaden av komponenten eller den bristande funktionen beror på kontraktshandlingarna, och entreprenören har följt dessa handlingar, föreligger inte ett fel. Sammanfattningsvis kan alltså sägas att ett utförande som innebär en avvikelse från kontraktshandlingarna — och som inte beror på ett ÄTA-arbete — utgör ett fel enligt AB 04.s. 36