En mottagare av en obefogad hävning har olika valmöjligheter. I exemplet hade entreprenören lika gärna kunnat invända mot hävningen och kräva fullgörelse av avtalet. En annan sak är att denna materiella rätt eventuellt inte kan framtvingas processuellt (se ”Den avbrutna entreprenaden” NJA 2018 s. 189 [säkerhetsåtgärd]). Framställs ett skadeståndskrav som substitut för fullgörelse får det implicit uppfattas som en mothävning med följden att avtalet upphör. Någon av hävningarna måste ju vara befogad.
Hänvisas från p. 1 (s. 527)
1.1.1 Ett par scenarion Antag att ett landsting och en entreprenör ingår ett avtal om att entreprenören ska tillhandahålla ambulanssjukvård inom landstinget. Avtalsperioden är tre år, med möjlighet till förlängning. Enligt avtalet åligger det entreprenören att iaktta god vård och säker transport. Endera parten äger rätt att säga upp avtalet till omedelbart upphörande om motparten i väsentlig omfattning åsidosätter sina förpliktelser. Efter ett år kommer det till Landstingets kännedom att entreprenören genomfört ett antal personalbyten under pågående uppdrag på ett sätt som gett upphov till viss risk för den transporterade patientens hälsa. Landstinget häver därför avtalet, och tvist uppstår mellan parterna. Låt oss för enkelhetens skull anta att entreprenören vitsordar att bolaget genom personalbytena åsidosatt den avtalade förpliktelsen att tillhandahålla god vård och säker transport i väsentlig mån och därmed gjort sig skyldigt till hävningsgrundande avtalsbrott i och för sig. Entreprenören gör emellertid gällande att Landstinget inte gett bolaget möjlighet att vidta rättelse genom att upphöra med personalbytena, och att hävningen av den anledningen ska anses ha varit obefogad. Eftersom hävningen varit obefogad är det i själva verket Landstinget som, enligt entreprenören, gjort sig skyldigt till avtalsbrott. Entreprenören framställer därför ett skadeståndsanspråk mot Landstinget, motsvarande den ersättning som skulle ha upparbetats om Landstinget hade iakttagit överenskommen uppsägningstid. Hur ska entreprenörens invändning avgöras?s. 527