Närliggande

1.Även om en rådgivare skulle brista i sin metod eller lämna otillräcklig information är detta inte nödvändigtvis tillräckligt för att denne ska hållas skadeståndsansvarig för skador som uppstår. Även uppdragsgivarens risktagande och riskmedvetenhet har betydelse för bedömningen av rådgivarens ansvar. Den fråga som aktualiseras är vilken betydelse dessa omständigheter ska ges. Det skulle kunna tänkas att riskmedvetenhet och risktagande får till följd att eventuellt skadestånd jämkas. Ett annat alternativ är att följden blir att rådgivaren överhuvudtaget inte anses oaktsam. Detta har bedömts av Högsta domstolen i ett flertal fall. I samtliga fall har den senare lösningen valts. Nedan redogörs för dessa avgöranden. Därefter analyseras Högsta domstolens senaste avgörande, ”Strukturen”. Bankens skatterådgivning I ”Bankens skatterådgivning” var det fråga om en bank som hade lämnat rådgivning till en privatperson, JW, angående hur denne skulle kunna minska sin realisationsvinstbeskattning med anledning av en skalbolagsaffär. Det rekommenderade förfarandet gick ut på inköp och snar försäljning av s.k. utdelningsfondsandelar.s. 432