Stycket

7.En närliggande fråga är om omständigheten kan anses ny om den inte åberopats som grund för talan men väl införts i målet som ett bevisfaktum. Lindell anser att starka skäl talar för att en omständighet som tidigare bara omnämnts ska anses prekluderad. Det finns också stöd i rättspraxis för den ståndpunkten. I NJA 1996 s. 52 ansåg HD att ett avtalsvillkor som tidigare endast omnämnts i en inlaga var att anse som en otillåten ny grund för talan. Det finns dock rättspraxis som talar i en annan riktning. I det ovan nämnda NJA 1992 s. 375 tillät HD banken att konkretisera vilket agerande från motparten som konstituerade skadeståndsskyldighet. Med de begrepp som användes i rättsfallet kan man säga att banken tilläts kategorisera om vissa fakta — som tidigare endast anförts som bevisfakta — till rättsfakta.s. 602