Jfr NJA 2012 s. 597 p. 9.
Hänvisas från p. 11 (s. 64)
11.Om man vid avtalstolkningen i stället kommer fram till att vitesklausulen är ett påtryckningsvite, finns det anledning att ta större hänsyn till andra faktorer än faktisk liden skada. Att jämkningsfrågan tar hänsyn till vad som varit parternas syfte, bekräftas också i förarbetena. Vidare sägs det att ett utkrävande av ett vitesbelopp som överstiger faktisk liden skada kan vara berättigat ”därför att påföljden har andra syften än att endast ersätta förlust […]”. Att parternas bakomliggande syfte med vitet måste tas hänsyn till lyfts också fram i doktrin. Särskilt kan Samuelssons ståndpunkt lyftas fram. Han menar att det föreligger en betydande skillnad när det gäller att styrka oskälighet beroende på om det är fråga om ett påtryckningsvite jämfört med om det handlar om ett ersättningsvite. Det finns dessutom flera rättsfall från HD där domstolen inte valt att jämka vitesbeloppet med hänsyn till att borgenären ansetts ha ett tillräckligt starkt intresse av att vitesbeloppet ska överstiga faktisk liden skada.s. 64