1.HD meddelade sitt beslut i mål Ö 2318-22 (”Trisskrapningarna”) den 29 mars 2023. Genom avgörandet upphävdes PMÖD:s beslut och det fastställdes att Svenska Spel skulle ge in ett eventuellt samarbetsavtal till KO i enlighet med myndighetens beslut. HD:s skäl kan sammanfattas på följande sätt.s. 778
2.Inledningsvis konstaterade HD att en regelkonflikt mellan MFL och YGL ska lösas på det sättet att grundlagen ges företräde. Därefter behandlade HD frågan om KO:s uppmaning till Svenska Spel att ge in ett eventuellt samarbetsavtal kunde anses strida mot exklusivitetsprincipen (1 kap. 14 § YGL) respektive efterforskningsförbudet (2 kap. 5 § YGL).s. 779
3.Avseende exklusivitetsprincipen uttalade HD att denna inte tar sikte på varje myndighetsåtgärd med koppling till framställningar som grundlagen är avsedd att skydda. Det finns därför enligt HD vissa möjligheter att vidta utredningsåtgärder som krävs för att kunna bedöma om en publicering är av sådan utpräglat kommersiell natur som medför att publiceringen faller utanför grundlagens tillämpningsområde, det s.k. kommersiella undantaget.s. 779
4.Enligt HD framstod KO:s bedömning att inslagen skulle kunna ses som marknadsföring som befogad. Det framstod enligt HD inte heller som uteslutet att inslagen, i belysning av den begärda informationen, kunde komma att bedömas vara så utpräglat kommersiella att ett ingripande var möjligt. HD:s slutsats var därför att KO:s uppmaning inte utgjorde ett sådant ingripande som exklusivitetsprincipen förbjuder.s. 779
5.När det gäller uppmaningens förhållande till efterforskningsförbudet, konstaterade HD att efterforskningsförbudet anses gälla även på områden som omfattas av det s.k. kommersiella undantaget. Med hänvisning till avgörandet RÅ 2000 ref. 58 anförde HD att förbudet därmed omfattar även efterforskning av upphovsmän till rent kommersiella framställningar, förutsatt att dessa vill åtnjuta anonymitet.s. 779
6.Därefter betonade HD att efterforskningsförbudet ska förstås i vid mening. En otillåten efterforskning förutsätter inte att det finns någon uppgiftslämnare i det enskilda fallet, det är själva sökandet som är förbjudet. Vidare omfattar efterforskningsförbudet alla åtgärder som syftar till att få kunskap om vem som lämnat en uppgift för publicering. Samtidigt menade HD att efterforskningar av omständigheterna kring en publicering kan vara tillåtna, under förutsättning att åtgärderna är inriktade på andra uppgifter än källans identitet och åtgärderna inte medför en beaktansvärd risk för att skyddade uppgifter röjs.s. 779
7.I det aktuella fallet bedömde HD att ett eventuellt samarbetsavtal mellan Svenska Spel och TV4 typiskt sett inte kan antas innehålla uppgifter om personer som omfattas av efterforskningsförbudet. Inte heller hade Svenska Spel eller TV4 lämnat några konkreta uppgifter som talade i annan riktning. Mot den bakgrunden ansåg HD att ett utlämnande inte kunde anses innebära någon beaktansvärd risk för att skyddade uppgifter skulle röjas.s. 779
8.Avslutningsvis anförde emellertid HD att det ytterst fanns en möjlighet för Svenska Spel att inte lämna ut specifika uppgifter som omfattas av efterforskningsförbudet — om ett samarbetsavtal ändå skulle innehålla sådan information — med hänvisning till YGL:s bestämmelser om tystnadsplikt.s. 780
9.Sammanfattningsvis kom HD alltså fram till att KO:s beslut inte stred mot YGL:s exklusivitet eller förbud mot efterforskning.s. 780
10.HD:s ledamöter var dock inte eniga. Justitierådet Anders Eka var skiljaktig och ville fastställa PMÖD:s beslut. Sammanfattningsvis menade Eka, till skillnad från majoriteten, att omständigheterna inte var sådana att det fanns underlag att dra slutsatsen att triss-inslagen kunde omfattas av det kommersiella undantaget. Eka betonade att det rörde sig om redaktionella inslag med ett tydligt underhållningsvärde och att inslagen i sig blir nyheter som vidareförmedlas i tidningar och annan media. Vid den bedömningen menade Eka att KO:s beslut stod i strid med exklusivitetsprincipen.s. 780