Jfr Sören Öman, kommentaren till 2 kap. 1 § LRA i Ronnie Eklund (red.), Rättegången i arbetstvister. Lagkommentar och uppsatser utgivna av Arbetsrättsliga föreningen, (Norstedts, 2005), s. 85–100. Se även NJA 2011 s. 67.
Hänvisas från p. 6 (s. 360)
1.behörighet Frågan om en organisation är en arbetstagarorganisation i MBL:s mening aktualiseras även i förhållande till den processuella frågan om vilka tvister som ska avgöras av Arbetsdomstolen. Arbetsdomstolen ska ta upp och avgöra arbetstvister som i 1 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister (LRA) definieras som dels tvist om kollektivavtal, dels andra tvister rörande förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Prövningen av arbetstvister fördelas mellan Arbetsdomstolen och tingsrätterna med stöd av 2 kap. 1 och 2 §§ LRA.s. 359
2.Arbetsdomstolen ska som första domstol ta upp och avgöra dels tvist som väcks av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation eller av arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal, om tvisten gäller kollektivavtal eller annan arbetstvist som avses i MBL, dels arbetstvist i övrigt, under förutsättning att kollektivavtal gäller mellan parterna eller att tvisten avser arbetstagare som är sysselsatt i arbete som avses i kollektivavtal som arbetsgivaren är bunden av. Arbetsdomstolen är också alltid behörig att avgöra tvister om stridsåtgärder. Andra arbetstvister ska enligt 2 kap. 2 § LRA tas upp och avgöras av tingsrätt.s. 360
3.Det står klart att tvist gällande enskild arbetstagare som är medlem i organisation som påstås vara en gul fackförening kommer att vara en arbetstvist om motparten är arbetsgivaren. För andra tvister där en påstått gul fackförening framställer krav för egen del är det inte uppenbart att det är fråga om en arbetstvist, och i alla händelser är det inte självklart att denna tvist ska handläggas av Arbetsdomstolen som första domstol.s. 360
4.Arbetsdomstolen ska ex officio ta ställning till om obligatoriska processförutsättningar är för handen i det enskilda fallet — dvs. om en viss organisation är en arbetstagarorganisation i LRA:s mening och därför behörig att väcka talan i domstolen. Denna prövning avgör om domstolen ska ta upp den aktuella tvisten.s. 360
5.Flera arbetsrättsliga lagar föreskriver att mål om tillämpningen av den lagen ska handläggas enligt arbetstvistlagen. I AD 2021 nr 69 framstår domstolens hänvisning till 63 § MBL som avgörande för att domstolen skulle anse sig vara behörig att avgöra saken. Den aktuella tvisten stod mellan två organisationer på arbetstagarsidan. Arbetsdomstolen framhöll här att Blå-Gul fackförening var en arbetstagarorganisation och att det var en tvist som avses i MBL — och att domstolen med stöd av 2 kap. 1 § LRA var behörig att som första domstol ta upp och avgöra målet.s. 360
6.Domskälen i AD 2021 nr 69 ger inte besked om vilken punkt eller stycke i 2 kap. 1 § LRA som Arbetsdomstolen anser gör domstolen behörig att ta upp den aktuella tvisten. Det står emellertid klart att det inte är fråga om en sedvanlig tvist om kollektivavtal, dvs. en tvist mellan parterna till avtalet. Eftersom båda parterna i AD 2021 nr 69 är arbetstagarorganisationer är det inte heller fråga om en arbetstvist.s. 360
7.Vidare konstaterar vi att MBL:s regel om utvidgad fredsplikt (41 d §) inte lagts till i uppräkningen i den regel i LRA (2 kap. 1 § fjärde stycket) som föreskriver att Arbetsdomstolen alltid är behörig att handlägga tvister om stridsåtgärder. Vi anser att lagstiftaren har anledning att ändra lagen och räkna upp lex Göteborgs hamn i LRA:s bestämmelse om behörig domstol för stridsåtgärder. På så sätt skulle det inte råda någon oklarhet om vilken domstol som ansvarar för att tillämpa de för arbetsmarknaden så centrala reglerna om utvidgad fredsplikt — också i den särpräglade situationen med en gul fackförening som förekom i AD 2021 nr 69.s. 361
8.Avslutningsvis gäller att om Arbetsdomstolen finner att en talan är väckt av organisation som inte är arbetstagarorganisation och den inte rör enskild arbetstagare ska målet med stöd av 2 kap. 6 och 7 §§ LRA överlämnas till tingsrätt.s. 361