Från tidigare rättspraxis kan hänvisning i detta avseende göras till NJA 2013 s 253 (BWE:s rättsskyddsförsäkring) som gällde innebörden av uttrycket ”fått kännedom om sin fordran” i en avtalsbestämmelse av det slag som enligt 8 kap. 20 § FAL kan föreskrivas i villkor för företagsförsäkring. Högsta domstolen konstaterade att det saknades vägledande avgöranden rörande den närmare innebörden av motsvarande uttryck i sagda lagregel. Om sådana avgöranden hade funnits skulle de således av allt att döma ha fått stor betydelse för tolkningen av den aktuella avtalsbestämmelsen. Jfr även NJA 2019 s 136 (Kioskförsäkringen) där parterna (i enlighet med vad som framgår i punkt 20) var överens om att en viss bestämmelse i gällande försäkringsvillkor, trots att dess språkliga utformning i viss mån avvek från 8 kap 20 § FAL (i dess lydelse före den 1 januari 2015), skulle anses ha samma innebörd som sagda lagregel.
Hänvisas från p. 18 (s. 234)
18.Avslutningsvis ska i nu aktuellt sammanhang i korthet nämnas NJA 2017 s 601 (Cremonas ansvarsförsäkring). I detta fall uttalade Högsta domstolen att ett försäkringsvillkor, som ger uttryck för att den som vill nyttja försäkringen måste anmäla detta inom sex månader från det att ett krav på skadestånd framställts och att försäkringsgivaren i annat fall vore fri från sina åtaganden, skulle tolkas i ljuset av 8 kap 20 § FAL (i dess lydelse före den 1 januari 2015). På ett mera generellt plan torde uttalandet kunna sägas ge stöd för den föga kontroversiella uppfattningen att försäkringsvillkor som utformats med en regel i FAL som förlaga ska tolkas i enlighet med sagda lagregel. 1.2 Förbud mot oskäliga försäkringsvillkor Oskäliga försäkringsvillkor kan som bekant göras till föremål för förbud med stöd av 3 § AVLK. I NJA 2020 s 1025 (Mobilförsäkringen) hade Högsta domstolen att ta ställning till en talan om sådant förbud. Närmare bestämt var det fråga om en undantagsbestämmelse i villkoren för en försäkring avseende mobiltelefoner och surfplattor med följande lydelse: [Försäkringen] täcker inte skador, stöld eller förlust som; … - uppkommit då du inte haft uppsikt över din mobil/surfplatta i fordon, på allmän plats eller i allmän lokal. Enligt Högsta domstolen kunde denna bestämmelse anses innehålla ett handlingsdirigerande moment som stod i strid med den tvingande regeln i 4 kap 11 § FAL. Och på den grunden kunde bestämmelsen anses vara oskälig i den mening som avses i 3 § AVLK, med följd att försäkringsgivaren vid vite förbjöds att framgent använda denna eller väsentligen samma bestämmelse.s. 234