Stycket

4.I följande avsnitt ska vi titta närmare på de två lösningarna och ändamålsskälen bakom dem. I anslutning till Domstolsutredningens terminologi kommer jag att referera till HD:s lösning som ”det processuella alternativet” för att hantera rättegångskostnader, medan HFD:s lösning betecknas ”skadeståndsalternativet”. 2.1 Ersättning för rättegångskostnader inom ramen för samma rättegång som kostnaderna hänför sig till (det ”processuella alternativet”) I mål och ärenden som prövas enligt ärendelagen har allmän domstol lagstöd för att förpliktiga tappande part att ersätta vinnande parts rättegångskostnader endast när partsställningen påminner om ett sedvanligt tvistemål, dvs. när två enskilda parter står mot varandra. Den aktuella processlagen säger alltså ingenting om kostnadsfördelningen i sådana mål och ärenden, där en enskild part, liksom i förvaltningsmål, har en allmän motpart. Motsatsvis anses dock ärendelagens kostnadsregel innebära att var part ska bära sina egna kostnader när den enskilde står mot det allmänna. Genom plenumavgörandet NJA 2015 s. 374 underkände dock HD denna ordning.s. 178