1.Koncernen med moderbolaget Hemåt Fastigheter AB (”Hemåt”) och ett antal dotterföretag ägde i mitten av 2010-talet ett antal fastigheter i Norrbotten. I ägarstrukturen fanns en bostadsrättsförening, vars medlemmar uteslutande utgjordes av bolag i Hemåt-koncernen. Bostadsrättsföreningen ägde en fastighet i Boden.s. 154
2.Koncernen anlitade Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB (”PwC”) som revisor. Vid något tillfälle nämnde revisorn att det var en udda företeelse att det fanns en bostadsrättsförening i ägarstrukturen och att strukturen borde renodlas, varpå PwC fick i uppdrag att utreda frågan huruvida det var möjligt att överlåta bostadsrättsfastigheten till något aktiebolag i Hemåt-koncernen utan några negativa skattemässiga implikationer. Därvid avsågs både inkomstskatt och stämpelskatt.s. 154
3.PwC, genom skatterådgivaren C.J., lämnade i en promemoria daterad i februari 2015 rådet att en underprisöverlåtelse kunde ske mellan bostadsrättsföreningen och ett aktiebolag i Hemåt-koncernen utan att det utlöste inkomstskatt och att stämpelskatten för överlåtelsen skulle kunna bli föremål för uppskov.s. 154
4.Enligt 32 a § stämpelskattelagen ska uppskov med betalning av stämpelskatten beviljas och förvärvaren således inte behöva betala stämpelskatten i samband med förvärvet om överlåtaren och förvärvaren ingår i samma koncern, moderföretaget är ett svenskt aktiebolag och överlåtaren inte ingår i en annan koncern än den förvärvaren ingår i. Uppskovet ska upphävas om förvärvaren avyttrar fastigheten, koncernförhållandet mellan parterna upphör eller någon av parterna upplöses genom likvidation eller konkurs.s. 154
5.I fråga om stämpelskatten formulerade PwC sitt råd så här. Övriga konsekvenser … Lagfartsavgift utgår på taxeringsvärdet med 4,25 %. Möjlighet finns dock att ansöka om uppskov med avgiften så länge som fastigheten finns kvar i koncernen. Det måste föreligga ett koncernförhållande mellan det bolag som förvärvar [fastigheten] och [bostadsrättsföreningen]. Väljer man att likvidera Brf:en så faller dock uppskovet med stämpelskatten. Transaktionen genomfördes under våren 2015. Bostadsrättsföreningen försattes i likvidation på föreningsstämma den 1 september 2015 och detta beslut registrerades hos Bolagsverket under samma månad.s. 155
6.PwC biträdde Hemåt-koncernen med att ansöka om lagfart för förvärvet och ansökte därvid om uppskov med betalning av stämpelskatten. Inskrivningsmyndigheten beviljade i februari 2016 lagfart för förvärvaren men förklarade att uppskov med betalning av stämpelskatten inte kunde medges. Grunden för beslutet i uppskovsfrågan var att en bostadsrättsförening inte kan ingå i en koncern i den mening som avses i 32 a § stämpelskattelagen. Som motivering till beslutet anförde inskrivningsmyndigheten följande. Av 32 a § framgår bl.a. att Lantmäteriet ska medge uppskov med betalning av stämpelskatten om en juridisk person förvärvar fast egendom av en annan juridisk person som ingår i samma koncern som förvärvaren. I det aktuella fallet har fastigheten överlåtits av en bostadsrättsförening. En bostadsrättsförening kan enligt bostadsrättslagen inte ingå i en koncern. Av prop. 1979/80:144 s. 135, 1990/91:92 s. 227 och 430 samt av Svea [h]ovrätts [beslut i mål] ÖÄ 4419-09 framgår att bestämmelserna i lagen om ekonomiska föreningar inte gäller i fråga om bostadsrättsförening. Av denna anledning kan uppskov med stämpelskatten inte meddelas i enlighet med 32 a § stämpelskattelagen. Beslutet i uppskovsfrågan överklagades, men tingsrätten avslog och hovrätten beviljade inte prövningstillstånd.s. 155
7.Av underinstansernas domar framgår att C.J. inte ägnade stämpelskattefrågan någon större uppmärksamhet utan fokuserade på frågan om underprisöverlåtelse och inkomstskatt. Han undersökte varken bostadsrättslagen, dess förarbeten eller några HD-domar eller hovrättsavgöranden. I stället tillämpade han koncernreglerna i aktiebolagslagen och konstaterade att bostadsrättsföreningen och förvärvaren ingick i samma koncern eftersom samtliga medlemmar i föreningen var bolag inom Hemåt-koncernen. Han var inte helt säker på att uppskov med betalning av stämpelskatten skulle komma att medges men han nämnde inte det för uppdragsgivaren.s. 155
8.Hemåt (moderbolaget) väckte talan mot PwC och yrkade ersättning för den skada som åsamkats förvärvaren av fastigheten i form av den stämpelskatt (ca 1,5 Mkr) som transaktionen resulterat i och som förvärvaren i strid mot beskedet i PwC:s råd fått betala utan att få uppskov med betalningen. Grunden för talan var, något förenklat, att PwC (enkannerligen C.J.) varit oaktsamt genom att ge rådet att förvärvaren kunde få uppskov med stämpelskatten och att skadan motsvarade den stämpelskatt som inskrivningsmyndigheten debiterat. Hemåt förklarade att överlåtelsen inte skulle ha ägt rum om PwC givit det aktsamma rådet att uppskov med stämpelskatt inte skulle komma att beviljas (eller i vart fall att det fanns en risk för det).s. 156
9.PwC bestred ansvar för skadan på grunderna, något förenklat och såvitt avser diskussionen i denna artikel, att det inte var oaktsamt att lämna det råd som gavs.s. 156
10.Tingsrätten ogillade Hemåts talan baserat på bedömningen att rådgivaren inte varit oaktsam. Tingsrätten fann att den information som de relevanta rättskällorna tillhandahöll — de som inskrivningsmyndigheten hänvisade till, relevant associationsrättslig lagstiftning och rättsfallet NJA 2009 s. 272 II — närmast talade för att en bostadsrättsförening möjligen inte kunde vara moderföretag i en koncern i stämpelskattelagens mening men väl dotterföretag. C.J.:s undersökning var måhända bristfällig, menade tingsrätten, men om han gjort en ordentlig undersökning av gällande rätt hade hans råd troligen blivit detsamma.s. 156
11.Hovrätten ogillade talan på den grunden att det inte visats att förvärvaren av fastigheten lidit någon skada.s. 156