Stycket

17.En annan möjlig invändning mot det ovanstående resonemanget är att det av föregångaren till AB 04 kap. 5 § 17, AB 92 kap. 7 § 25, uttryckligen framgick att entreprenören var skyldig att avhjälpa när entreprenören inte ansåg sig ansvarig för felet ”om beställaren ändå så begär”. Någon motsvarande lydelse återfinns inte i AB 04 kap. 5 § 17. Det är dock oklart om någon materiell ändring avsågs när skrivningen togs bort. Givet att Högsta domstolen i NJA 2014 s. 960 slog fast att underlåtenhet att avhjälpa fel är ett kontraktsbrott enligt dispositiv rätt (oavsett om det klarlagts vem som svarar för felet), talar mycket enligt vår uppfattning för att entreprenören även enligt AB 04 är avhjälpandeskyldig även om det inte klarlagts att det föreligger ett fel som entreprenören ansvarar för. Den oklarhet som ändringen mellan AB 92 och AB 04 innebär kan under alla förhållanden inte anses vara ett tydligt avsteg från dispositiv rätt, varför dispositiv rätt bör få genomslag. De övriga systematiska skäl och rimlighetsskäl som anförts ovan pekar enligt vår uppfattning i samma riktning.s. 853