NJA 2009 s. 128.
Hänvisas från p. 32 (s. 80)
32.Ett skiljedomsfall rör den mera övergripande frågan om betydelsen av de förväntningar en avtalspart har på en tillhandhållen tjänst. En part hade klandrat en skiljedom på grund av att skiljemännen underlåtit att lämna domskäl och för att skiljemännen lämnat ofullständiga och motstridiga domskäl. HD uttalade att parterna kan ha mer eller mindre långtgående förväntningar på skiljemännens redovisning av sin överväganden. I överensstämmelse med den skadeståndsrättsliga principen om befogad tillit kan man tycka att felslagna förväntningar endast ska utgöra klandergrund om förväntningarna varit befogade. HD ansåg att en redovisning av domskälen i en skiljedom utgör en rättssäkerhetsgaranti, eftersom den tvingar skiljemännen att analysera rättsfrågorna och bevisningen. Därmed kan man anse att det står klart att förväntningar om klargörande domskäl är fullt befogade. Av HD:s dom framgår emellertid att detta argument inte tillmättes avgörande betydelse i klandermålet. Två andra argument blev utslagsgivande, nämligen intresset av att en skiljedom blir slutgiltig och principen om att det inte finns något utrymme för en materiell överprövning av skiljemännens ställningstaganden.s. 80