De skiljaktiga anför HFD 2019 ref. 72, HFD 2017 ref. 46 I, RÅ 2010 ref. 47 I, RÅ 2009 ref. 65, RÅ 2006 ref. 89, RÅ 2004 ref. 17, HFD 2021 not. 23 och HFD 2019 not. 9.
Hänvisas från p. 1 (s. 620)
1.Sex justitieråd var skiljaktiga och menade att yrkandet om ersättning för rättegångskostnader måste prövas och inte avvisas. För att ett yrkande ska avvisas krävs att det föreligger någon form av hinder mot prövning, exempelvis att domstolen saknar behörighet att pröva yrkandet. I annat fall ska yrkandet tas upp till prövning. Den omständigheten att ett område inte är författningsreglerat innebär inte i sig att domstolen saknar behörighet eller att hinder mot prövning annars föreligger. De skiljaktiga konstaterar att HFD i en rad mål bara det senaste årtiondet har prövat och avslagit yrkanden om ersättning för rättegångskostnader med tillämpning av kvittningsprincipen. Även i de fall då yrkanden avvisats har det i praktiken gjorts en materiell prövning. I ett par fall har yrkanden avvisats med hänvisning till att författningsstöd saknas. HFD:s praxis är således långt ifrån enhetlig.s. 620