En praktisk lösning skulle möjligen kunna vara att tingsrätten i ett sådant fall efter hörande av parterna beslutar att överklagandet ska tas upp som ett tvistemål eller förenklat tvistemål i stället för ett domstolsärende, i analogi med de regler och den rättspraxis som finns om övergång av mål mellan förenklat tvistemål och tvistemål (1 kap. 3 d § andra stycket rättegångsbalken, jfr senast NJA 2017 s. 281; frågan om överklagande av ett beslut om handläggningsformen i analogi med 49 kap. 4 § rättegångsbalken skulle möjligen bli problematisk).
Hänvisas från p. 11 (s. 37)
11.Om svaranden bestrider ett betalningsföreläggande eller begär återvinning av ett utslag, kommer målet i tingsrätten att handläggas som ett tvistemål eller ett förenklat tvistemål. Om däremot sökanden överklagar utslaget kommer överklagandet att leda till ett domstolsärende vid tingsrätten. Visserligen prövas en del domstolsärenden på ett tvistemålsliknade sätt, men det framstår som märkligt om vad som egentligen är ett tvistemål prövas i form av ett domstolsärende och om en förpliktelse för svaranden att fullgöra en civilrättslig prestation tas in i ett slutligt beslut i ett sådant ärende. Trots detta kanske formella överväganden av denna typ inte ska användas som argument för att en kärande som hade kunnat göra en taleändring i ett tvistemål inte ska kunna göra det efter en ansökan om betalningsföreläggande och därmed nödgas lida en rättsförlust.s. 37