Stycket

5.Frågan inställer sig då vad det är HD egentligen menar med detta begrepp. Som framgått ovan är det just ”samma saksammanhang” som Olivecrona använder sig av rörande RB 13:3 st. 1 p. 3 (och avseende rättskraftsfrågor). HD refererar inte till Olivecrona i sitt avgörande, men det ligger nog ändå nära till hands att liksom denne likställa ”saksammanhang” med ”händelseförlopp”. Ett händelseförlopp kan beskrivas i ganska allmänna drag eller på ett mycket detaljerat sätt. Beskrivningen kan också vara fokuserad på vissa centrala delar eller beskriva hela kedjan av händelser med samma grad av utförlighet. Begreppen händelseförlopp och saksammanhang torde hursomhelst i sin tur inte vara synonyma med rättsfakta, utan ligger s.a.s. på en högre abstraktionsnivå eller beskriver i vart fall något mer än bara rättsfakta. I det aktuella fallet verkar HD avse det centrala händelseförloppet om än på ett relativt allmänt plan och utan att referera till alla enskilda rättsfakta.Värt att notera är att grunden avseende yrkandet om efterarv enligt ÄB 3:3 delvis sträcker sig flera år längre tillbaka i tiden, dvs. till tidpunkten för Berits död (2006), än det ursprungliga yrkandet. Bland annat mot denna bakgrund framstår det som att någon fullständig överensstämmelse mellan händelseförloppen/saksammanhangen bakom respektive yrkande inte torde krävas. I samma riktning talar HD:s tidigare förhållandevis generösa praxis på området (och hur denna beskrivs av domstolen i det aktuella avgörandet) och motivens inte alltför stränga exempel på när rekvisitet väsentligen samma grund är uppfyllt, som ju HD delvis anknyter till inledningsvis i sitt beslut och som framstår som en (av flera) utgångspunkter för domstolen. Det är också intressant att notera att Olivecrona beträffande RB 13:3 st. 1 p. 3 även använder begreppet ”den huvudsakliga grunden”. Det begreppet passar ganska väl in på motivens exempel avseende väsentligen samma grund: en skadegörande handling som kan ge upphov till både en sakskada och helt andra slags skador, periodiskt förfallande belopp samt flera fel i samma entreprenad. Begreppet ”den huvudsakliga grunden” implicerar således att det bara är de centrala delarna av två åberopade händelseförlopp som ska jämföras med varandra och framstår som synonymt med det av HD i referatrubriken till NJA 2003 s. 460 använda uttrycket ”den väsentliga grunden”.s. 223