Se bland annat Lehrberg, Avtalstolkning, s. 195 för en sådan tolkningsmetod. Denna nämns också i NJA 2013 s. 271, "Skadorna på Läckebys arbeten", p. 7.
Hänvisas från p. 19 (s. 167)
19.Till stöd för att domstolen sökte en dispositiv rättsnorm av typen N är ”generellt” och ”i allmänhet”. Samtidigt i denna del av domskälen talar domstolen också om en hjälpregel för tolkning. En sådan regel är något annat än en dispositiv rättsnorm. Det kan här tänkas att domstolen sökte efter en tolkningsregel speciellt för avtalsviten. En sådan tolkningsregel skulle i så fall vara en motsvarighet till den speciella tolkningsregeln för ansvarsbegränsningar och friskrivningar i standardavtal, vilken anger att dessa klausuler ska tolkas restriktivt. Domstolen skulle också kunna leta efter en dispositiv rättsnorm, att använda för tolkning av avtalet i enlighet med innehållet i den dispositiva rätten. I sådana fall skulle det indirekt vara ett uttalande om innehållet i den dispositiva rätten.s. 167