Närliggande

3.Justitieråden Göran Lambertz och Dag Mattsson var skiljaktiga och framhöll att lagtexten är klar och tydligt och att eventuell förändring av rättsläget (på sätt framgår av HD:s dom) bör ske genom lagstiftning och inte genom praxis. Ett undantag från det personliga betalningsansvaret fastställt i praxis skulle enligt dem innebära att den som rättshandlat med bolaget i förlitan på det personliga betalningsansvaret skulle göra en oväntad rättsförlust, vilket inte ansågs godtagbart och inte heller ändamålsenligt. Som framgår av de skiljaktigas yttrande tilllämpade majoriteten rätten på ett mycket extensivt och pragmatiskt och för en borgenär säkerligen överraskande sätt. I själva verket tillskapades genom avgörandet en helt ny regel som inte har något stöd i lagtexten. 1.10.6 Betydelsen av lagakraftvunnen dom på betalningsskyldighet vid prövningen av styrelseledamots medansvar Av 17 kap. 11 § RB följer att en lagakraftvunnen dom äger rättskraft, innebärande att saken som har avgjorts genom domen inte kan bli föremål för prövning på nytt, res judicata. Ett nytt mål om samma sak ska således avvisas. Domens rättskraft är som utgångspunkt begränsad till parterna, med undantag för de fall då tredje man är bunden av ena partens civilrättsliga förfogande över det omtvistade rättsförhållandet. Om en domstol bedömer att den sak som ska prövas inom ramen för en ny process inte omfattas av rättskraften från en tidigare lagakraftvunnen dom, kan domen ändå komma att ha betydelse genom sin bevisverkan. I NJA 2015 s. 346 ”Layer Cake” uppkom fråga vilken betydelse en tidigare lagakraftvunnen dom om betalningsskyldighet för ett bolag gentemot en borgenär ska tillmätas vid en senare prövning av en styrelseledamots personliga betalningsansvar gentemot samma borgenär enligt 25 kap. 18 § ABL. Tingsrätten och hovrätten kom fram till att endast bevisverkan kan föreligga, men däremot inte rättskraft. HD framhöll att det inte föreligger någon saklig skillnad mellan styrelseledamöter i aktiebolag och bolagsmän i handelsbolag. HD konstaterade härefter att enligt de normer som i praxis och doktrinen har utarbetats för handelsbolag gäller att en dom om betalningsskyldighet för ett handelsbolag är bindande även i förhållande till bolagsmannen, vilket innebär att denne i en eventuell efterföljande process inte kan göra några invändningar som träffar rättsförhållandet mellan borgenären och handelsbolaget. Däremot noterades det att invändningar som är hänförliga till bolagsmannens eget rättsförhållande till borgenären (till exempel en kvittningsinvändning) kan framställas utan hinder av den tidigare domens rättskraft.s. 1111