Stycket

1.till HD rörande tidpunkt för uppkomst av fordran vid tillämpningen av ansvarsbestämmelsen i 25 kap. 18 § ABL. Ett bolag (hyresgästen) ingick den 10 december 2004 ett hyresavtal avseende en lokal i en fastighet. När hyresgästen en tid senare försattes i konkurs var hyror avseende perioden 28 april 2005 till 31 december 2006 obetalda. Därtill hade hyresvärden inte erhållit ersättning för ett arbete på hyresobjektet som hade avtalats i början av 2005, men som inte hade fakturerats förrän den 9 november 2006. Med anledning av de obetalda fordringarna väcktes talan om betalningsansvar mot en styrelseledamot enligt 25 kap. 18 § ABL. I målet var det ostridigt att det fanns skäl att anta kritisk kapitalbrist i bolaget från och med början av 2006 och att styrelseledamoten underlåtit att upprätta en kontrollbalansräkning i enlighet med 25 kap. 13 § ABL. De två frågor som hade hänskjutits till HD var: 1) När ska förpliktelsen att betala hyra för lokalen anses ha uppkommit vid tillämpning av 25 kap. 18 § ABL och 2) När ska förpliktelsen för hyresgästen att erlägga ersättning för arbetena på lokalen anses ha uppkommit vid tillämpning av 25 kap. 18 § ABL. HD förklarade, med hänvisning till NJA 2009 s. 291, att frågorna måste bedömas med beaktande av det syfte som uppställts med bestämmelsen i 25 kap. 18 § ABL, nämligen att förmå styrelsen att vidta det handlingsmönster som lagen föreskriver. Domstolen konstaterade att det av regleringen inte kan utläsas någon skyldighet att varna nya eller befintliga borgenärer för bolagets kapitalbrist. Det uttalades dock att eventuella möjligheter att rättsligt och faktiskt påverka avtalsförhållandet genom till exempel en avbeställningsrätt, måste beaktas vid tillämpningen av 25 kap. 18 § ABL. HD framhöll att starka skäl talar för att styrelsen ska bära ett medansvar för förpliktelser som inte hade uppstått om bolaget hade använt en avbeställningsrätt under ansvarsperioden. Eftersom hyresgästen i målet inte hade någon avtalsenlig rätt att avbeställa arbetet på hyresobjektet, gjorde HD bedömningen att betalningsförpliktelsen avseende arbetet på lokalen måste anses ha uppkommit vid beställningstidpunkten, det vill säga före ansvarsperiodens inträde. När fakturan skickades eller när fordran förföll till betalning saknade således betydelse. Gällande hyresförpliktelserna kom HD fram till att dessa måste anses ha uppkommit redan vid avtalets ingående, det vill säga även detta före ansvarsperiodens inträde. Återigen framhölls det faktumet att hyresgästen inte hade någon möjlighet att påverka avtalsförhållandet under ansvarsperioden. Det noterades härvid särskilt att hyresfordran hänför sig till den risk som uppkom redan vid ingåendet av hyresavtalet.s. 1104