Fråga om eventuellt skadestånd vid bristande betalning av tecknade aktier behandlades i NJA 2021 s. 427. En person hade i det målet tecknat och tilldelats aktier i en nyemission. Aktierna betalades dock inte och förverkades härefter av bolaget. Aktiebolaget ansågs inte ha rätt till skadestånd till följd av den uteblivna betalningen.
Hänvisas från p. 5 (s. 1081)
5.Den andra frågan besvarade HD på grundval av följande motivering. Det konstaterades att ett skadeståndsanspråk, i likhet med andra penningfordringar, i och för sig är överlåtbart. Överlåtelsen av garantirättigheterna till Trygghetsbolaget ansågs dock sakna all verkan, eftersom garanternas avtalsbrott hade blivit läkt genom Trygghetsbolagets fyllnadsteckning, som skedde innan överlåtelsen. HD menade dock att redan det förhållandet att Trygghetsbolaget (frivilligt) hade infriat garanternas förpliktelser medförde att Trygghetsbolaget trädde in i Bolagets rätt gentemot garanterna. Trygghetsbolaget fick således en subrogationsgrundad regressrätt gentemot garanterna. HD konstaterade vidare dels att eftersom aktierna hade emitterats och innehades av Trygghetsbolaget hade Trygghetsbolaget både rätt och skyldighet att överföra aktierna till garanterna, dels att skadeståndsbeloppet svarade mot den erlagda teckningslikviden. Domens ratio decidendi är således (i) att teckningsåtaganden i garantiåtaganden är bindande i den meningen att ett bristande fullgörande utgör ett skadeståndsgrundande avtalsbrott, förutsatt att garantin är skriftlig och garanten har blivit adekvat informerad om nyemissionens villkor och förutsättningar, och (ii) att ett infriande av en annans (i målet garanternas) förpliktelse kan medföra att den presterande får en subrogationsgrundad regressrätt gentemot den förpliktade (i målet garanterna). 1.6 Värdeöverföringar 1.6.1 Fråga om tillämpning av värdeöverföringsreglerna på transaktioner i ett handelsbolags. 1081