Rättsfallet har kommenterats av Niklas Arvidsson, Associationsrättens likhets- och likabehandlingsprinciper — En analys i ljuset av NJA 2013 s. 1250, JT 2014–15 nr 2 s. 263 ff.
Hänvisas från p. 10 (s. 1067)
10.Huvudfrågan i målet var huruvida likvidationsbeslutet var ägnat att ge en otillbörlig fördel åt majoriteten på bekostnad av minoritetsaktieägaren. Inledningsvis gjorde HD ett svårtolkat uttalande angående generalklausulerna och likhetsprincipen i 4 kap. 1 § ABL. HD konstaterade sålunda att generalklausulerna ska ”ses tillsammans med likhetsprincipen, som är en grundläggande princip inom aktiebolagsrätten och som kommer till uttryck i 4 kap. 1 § aktiebolagslagen”. Härefter anfördes att ”[d]en [det vill säga likhetsprincipen] innebär att alla aktieägare är likställda och att alla aktier har lika rätt i bolaget”. Dessa uttalanden bör rimligen tolkas så att den allmänna associationsrättsliga likhetsprincipen innebär att alla aktier och aktieägare/medlemmar har lika rätt i associationen. Frågan om tolkningen av likhetsprincipen har diskuterats i stor omfattning i doktrinen under senare år och flera författare företräder den uppfattning som HD synes ge uttryck för. HD konstaterade härefter att generalklausulerna syftar till ”upprätthålla likhetsprincipen och vara ett skydd för aktieägare mot maktmissbruk från majoritetsaktieägare” och att de kan användas för att motverka åtgärder som reellt gynnar en aktieägare (men inte aktiernas lika rätt) på andras bekostnad. Härefter diskuterades bestämmelserna om likvidation. Det framhölls att likvidationsbestämmelsen i 25 kap. 1 § ABL innebär att en minoritet inte kan tvinga majoriteten (notera att majoritetskravet innebär mer än hälften av de på bolagsstämman avgivna rösterna) att fortsätta bolagets verksamhet. Angående det aktuella målet konstaterades att likvidationsbeslutet inte innebar något åsidosättande av likhetsprincipen, eftersom det formellt var samma för alla aktieägare (notera att även här framhålls likhetsprincipens tillämpning i förhållande till aktieägare och inte enbart aktierna) samt att ägarna hade försökt att hitta en lösning på konflikten genom förhandlingar och ett utköpserbjudande, varefter aktieägaravtalet sades upp. HD framhöll att ägarna i den situationen hade ett berättigat intresse av att inte tvingas fortsätta bolagets verksamhet, utan att istället få till stånd en avveckling av verksamheten. Beslutet respektive förslagen från styrelsen och verkställande direktören stred därmed inte mot generalklausulerna enligt HD. Det förhållandet att några av de tidigare ägarna förvärvade verksamheten till ett mycket lågt pris förändrade inte bedömningen. Justitierådet Dag Mattsson var skiljaktig i fråga om domskälen.s. 1067