Stycket

9.NJA 2020 s. 344 (Mottagarkontona) angick skadestånd på grund av penningtvättsbrott. Att en person mottagit pengar på ett konto ansågs i och för sig inte grunda skadeståndsskyldighet mot målsäganden, eftersom handlandet inte försämrat möjligheterna för henne att återfå pengarna. I målet förekom emellertid flera komplicerande omständigheter, bl.a. av processrättsligt slag, varför dess prejudikatvärde torde vara begränsat. 1.7 Skadestånd i kontraktsförhållanden NJA 2019 s. 877 (Advokatens skatterådgivning) gällde advokats skadeståndsansvar mot klient på grund av påstådd oaktsamhet vid skatterådgivning. Efter en diskussion av aktsamhetsbedömningen ogillade HD skadeståndstalan. Situationen var ganska speciell, och prejudikatvärdet är därför tveksamt. Bl.a. var rättsläget osäkert i flera hänseenden och klarlades delvis först efter rådgivningen genom ett par rättsfall. Det osäkra rättsläget framgick visserligen inte helt av rådgivningen, men advokaten hade gjort välgrundade reservationer beträffande läget, och uppdraget var ganska snävt avgränsat. HD:s utförliga resonemang är värt att noga studeras men ska inte återges här.s. 1050