Stycket

7.I MÖD 2019:13 hade järnvägsarbeten medfört avstängning av en väg som försvårade framkomligheten till en livsmedelsbutik — något som betraktas som ”annan liknande störning” och kan medföra skadeståndsansvar enligt 32 kap. 3 § 1 st. 8 p. MB. Butiksägarens yrkande om skadestånd för inkomstförlust ogillades, eftersom störningen ansågs skäligen få tålas med hänsyn till dess allmänna förekomst under jämförliga förhållanden (32 kap. 1 § 3 st.). Avgörandet stämmer med tidigare praxis; se bl.a. MÖD 2002:17. — Däremot har Mark- och miljööverdomstolen ansett ”annan liknande störning” medföra skadeståndsansvar då vid borrning efter bergvärme jord och lera sprutat upp ur ett befintligt borrhål på grannfastigheten. HD kom senare, knappast överraskande, till samma resultat (dom den 26 april 2022, T 3193-21). 1.4. Elsäkerhetslagen I 29 och 30 §§ elsäkerhetslagen (2016:732) finns tvingande regler om produktskador orsakade av säkerhetsbrist i sådan el som satts i omlopp från en elektrisk anläggning med egen generator eller transformator. Elreglerna, som flyttats över från ellagen (1997:257), stämmer i väsentliga delar med vad som gäller enligt produktansvarslagen. Anläggningens innehavare har sålunda enligt 29 § ett strikt ansvar för personskada och sakskada på konsumentegendom, och med säkerhetsbrist avses att elen inte är så säker som skäligen kan förväntas (2 §), t.ex. vid avvikelser i fråga om frekvens och spänning. Strömmen anses satt i omlopp när den lämnar distributörens anläggning. Innehavaren av starkströmsanläggning har också enligt 28 § ett strikt ansvar för skada genom inverkan av el från anläggningen, vilket gäller även sakskada av annat slag.s. 1048