Stycket

30.Fraktföraren gjorde en rad invändningar mot kravet, bl.a. att varorna redan var betalda, att köparens ekonomi var dålig redan före fraktföraren hade tagit emot godset, att godset blev utlämnat till köparen innan säljaren lämnade sin stoppningsförklaring, att säljaren inte hade meddelat köparen om stoppningsförklaringen samt att konossementet hade överlämnats till köparen. Vissa av invändningarna står och faller med vad som var möjligt att bevisa i målet (så t.ex. huruvida skorna var utlämnade, jfr härtill Urhuset Lea UfR 1957. 324 [DH], Tedderfallet ND 1985 s. 1 [SHD] = NJA 1985 s. 879), Finnexpress ND 1991 s. 128 [FHD] = HD 1991:99), medan andra knappast medför att fraktföraren undgår ansvar även om de faktiska förhållandena blir klarlagda (som t.ex. att säljaren inte meddelat köparen om att stoppningsrätt utövades). Under alla förhållanden bar ingen av invändningarna fram utan fraktföraren ansågs ersättningsskyldig gentemot säljaren.s. 1003