Hela artikeln

Fotnoter

1. 1SOU 2003:46 Hund i rätta händer — om hundägarens ansvar. s. 59–60. Länsstyrelsen har ansvaret för tillsynslagen sedan 1 juni 2018, dessförinnan polisen. Flytt av ansvaret medförde inte sådana ändringar i lagstiftningen som skulle ha gjort de tidigare lagförarbetena eller rättspraxis ogiltiga.
2. 2Se Sarenbo Sirkku och Doane Marie. Är hundhållningsreglerna i lokala ordningsföreskrifter tids- och lagenliga samt anpassade efter lokala förhållanden? Förvaltningsrättslig tidskrift häfte 3, 2019.
3. 3NJA 1996 s. 104.
4. 4RH 2001:6.
5. 5NJA 1996 s. 104, 6 § lagen (1943:459) om tillsyn över hundar och katter.
6. 6Solna tingsrätts dom 2020-04-29 i mål nr B 6088-18, Norrköpings tingsrätt dom 2020-06-10 i mål nr B 3366-19, Lunds tingsrätt dom 2021-01-21 i mål nr B 2539-20, Göteborgs tingsrätt dom 2021-01-29 i mål nr B 13663-20, Kalmar tingsrätt dom 202102-17 i mål nr B 660-20.
7. 7Göta hovrätt dom 2019-12-19 i mål nr B 1562-12.
8. 8Svea hovrätt dom 2014-10-13 i mål nr B 2127-13.
9. 9Södertörns tingsrätt dom 2021-02-01 i mål nr FT 17441-20.
10. 102 kap. 3 § skadeståndslagen.
11. 11Borås tingsrätt dom 2019-10-23 i mål nr B 1996-19.
12. 12RH 2000:17.
13. 13A.a. 15 Se brottsskadelagen (2014:322). 16 Polismyndighetens användning av särskilda hjälpmedel för våldsanvändning, Statistik för åren 1990-2019, NOA, Utvecklingscentrum Stockholm 2020-05-11, s. 7. 17 Svea hovrätt 2003-05-12 i mål nr B 1474-01. 18 Norrköpings tingsrätt, 2016-12-21 i mål nr B 442-15. 19 Svea hovrätt, 2015-02-17 mål nr B 176-14. 20 Striwing, Helena, Djurplågeri. En studie i lagstiftning och rättsfall. Norstedts. s. 58. 21 Göta hovrätt 2020-04-09 i mål nr B 2457-19. 22 Norrköpings tingsrätt dom 2020-06-10 i mål nr B 3366-19. 23 Hovrätten Västra Sverige dom 2019-05-27 i mål nr B 1321-19. 24 Svea hovrätt dom 2003-05-12 i mål nr B 1474-01. 25 Av utredningen framkom att hundarna var psykiskt defekta på så sätt att även överraskningsmoment som inte utgjorde något egentligt hot mot dem kunde fa dem att gå till våldsamt angrepp mot den/det som orsakat överraskningen. 26 Hovrätten för Övre Norrland dom 2016-05-04 i mål nr B 152-16. 27 Solna tingsrätt dom 2018-01-30 i mål nr B 6505-17. 28 Göta hovrätt dom 2018-12-19 i mål nr B 1562-18. Hundägaren A ställdes inte till ansvar, inte heller blev A eller B åtalad för brott mot tillsynslagen. Se 8, 19 och 23 §§ tillsynslagen.