Jfr exempelvis NJA 2007 s 747 (Trygg-Hansas filmning) nionde stycket i HD:s domskäl. Jfr Thomas Wilhelmssons betraktelse av hur EU-rätten möter den nationella jurisdiktionerna som en ”gubben i lådan”. Thomas Wilhelmsson, Jack-inthe-box theory of European Community Law, i Liber Amoricum Norbert Reich, Law and diffuse Interests in the European Legal Order, Band 3 der VIEW Schriftenreihe, 1997, s 177–194.
Hänvisas från p. 5 (s. 432)
1.En intressant svårighet med att skydda den enskildes intressen i hanteringen av den horisontella relationen är att det finns två enskilda subjekt och därmed två vertikala relationer. Det kan i vissa fall innebära att staten inte kan undvika att överträda rättighetsregleringen i förhållande till endera av de två enskilda. Med illustrationsexemplet kan det exempelvis handla om att aktieägarnas intresse av egendomsskydd kan ställas mot fordringsägarnas intresse av förutberäknelighet.s. 430
2.En hantering som utgår från begrepp och föreställningar om överordnade rättigheter kan antagligen leda till särskilda svårigheter. I en sådan hantering förefaller det nämligen finnas en risk för att perspektivet påverkas av den först hävdade rättigheten. Det beror på faktorer som att rättighetsregleringen är förenad med anspråk på överordnad status. Likaså beror det på att rättighetsregleringen tenderar att föra med sig en ideologisk inramning och på att den är abstrakt och trubbig. Den vertikala relationen med den andre enskilde kan bli förbisedd för att den förste enskilde hävdade sin rättighet först.s. 431
3.I jämförelse innebär en relationell och stegvis hantering av det slag som jag i föregående avsnitt beskrivit, särskilda möjligheter. Det blir med en sådan hantering ett särskilt moment att identifiera förhållanden där staten inte kan undvika att överträda rättighetsregleringen i förhållande till endera av de två enskilda. Genom att använda de olika stegen blir det i hanteringen tydligt att det finns intressen i olika relationer. Det blir också tydligt att en relation inte utan eftertanke behöver betraktas som underordnad en annan. Med en sådan analys framstår ett val där en av de enskilda i efterhand får vända sig mot staten som ett användbart alternativ. Det blir också en självklarhet att prioritera mellan rättighetsanspråken. Följden av vad jag nu beskrivit är nämligen att rättigheterna helt enkelt med nödvändighet behöver hanteras utifrån att de är relativa. De behöver i varje fall betraktas som relativa i förhållande till de grundläggande rättigheter som skall skydda det andra enskilda subjektet.s. 431
4.Även om sådana prioriteringar mellan rättigheter blir oundvikliga i vissa fall, kan de givetvis vara mer eller mindre svåra att göra. De olika intressena kan framstå som likvärdiga. Strängt taget skulle intressena hos två enskilda parter också kunna leda till åberopande av samma typ av grundläggande rättighet. Huruvida det verkligen kan bli aktuellt med fall där samma rättighet åberopas kan dock ifrågasättas, i varje fall när det gäller egendomsskydd. Att en enskilds äganderätt ställs mot en annan enskilds äganderätt, är förvisso en vanlig situation i sakrätten, men att en hantering av en sådan konflikt skulle leda till åsidosättande av båda de enskildas egendomsskydd blir i princip inte aktuellt. Sakrätten innebär nämligen principiellt sett att en av de enskilda ges prioritet och därmed inte får sitt egendomsskydd åsidosatt. Det går därför att göra ett antagande om vilka rättigheter som tenderar att stå emot varandra i äganderättssammanhang. De konflikterna handlar om å ena sidan egendomsskydd och å andra sidan förutberäknelighet i rättstillämpningen.s. 432
5.Med tanke på hur de grundläggande rättigheterna hittills hanterats är det dock inte uteslutet att det kan uppstå situationer där två enskilda parter har intressen som i den horisontella relationen går att klä i dräkten av rätt till egendomsskydd. Vad som händer på internationell nivå inom ramen för ett annat system och under inflytande av andra tanketraditioner, kan nämligen leda till bedömningar som överraskar. Se vidare nedan avsnitt 8.s. 432