Stycket

16.I NJA 2007 s. 9 var frågan om en ansökan om verkställighet i eget namn av annan än borgenären skulle anses ha medfört preskriptionsavbrott enligt bestämmelsen. Här uttalade HD inledningsvis att en åtgärd som vidtas i borgenärens namn av någon som är behörig att företräda borgenären ska likställas med ett borgenären själv åberopar fordringen. Det krävs dock för det första att handlingen företagits för borgenärens räkning, ”dvs. att den rättshandlande avsåg att gynna borgenären”. Detta kunde enligt HD presumeras vara fallet dels när den rättshandlade agerat med kännedom om att annan innehade fordringen, dels när ”den rättshandlande av misstag trodde att han innehade fordringen och han är närstående till borgenären”. Det krävs för det andra att den rättshandlande (1) hade borgenärens uppdrag eller (2) att borgenären vid brist på uppdrag godkänt åtgärden innan gäldenären ifrågasatt behörigheten. Kravet på uppdrag kan enligt HD helt efterges när borgenären var förhindrad att själv bevaka sin rätt eller om den rättshandlande var närstående till borgenären. I dessa senare fall har dock borgenären en rätt att i efterhand underkänna åtgärden.s. 1042