Stycket

216.Genom ”Tryckerimomsen I” NJA 2015 s. 1072 blev det klart att återbetalningsskyldighet förelåg för ett tryckeri som debiterat ett för högt mervärdesskattebelopp, en betalning som dock skett i enlighet med då gällande tolkning av mervärdesskatteregleringen (se avsnitt 1.5.1). I NJA 2016 s. 799 var frågan om tryckeriet hade att också utge avkastningsränta på det mervärdesskattebelopp som skulle återbetalas. HD konstaterade här att domstolen i NJA 2008 s. 392 gjort uttalanden som ”måste förstås så att avkastningsränta enligt en analogisk tillämpning av bestämmelsen kan, trots vad som har anförts i förarbetena till räntelagen …, utgå också vid återgång av betalning enligt läran om condictio indebiti (jfr även NJA 1988 s. 457)”. Enligt HD är syftet med avkastningsräntan att betalningsmottagaren ska försättas i samma läge som före betalningen. En part ska alltså inte få inneha motpartens prestation räntefritt om prestationen sedermera ska gå åter. ”Det som ska ersättas är alltså principiellt betalningsmottagarens utbyte eller nytta av att under en tid ha innehaft pengar som han eller hon annars inte skulle ha haft.”s. 1029