Stycket

113.HD konstaterade här bl.a. att entreprenören hade kunnat välja att utföra arbetet själv och att beställaren då hade varit bunden av ansvarsbegränsningen samt att ansvarsbegränsningarna gällde också till förmån för entreprenören när denne ansvarade också för en underentreprenörs vårdslöshet. HD anförde vidare att beställaren kunde ”sägas ha accepterat ansvarsbegränsningarna, oavsett om entreprenören utför arbetet själv eller om han gör det genom en underentreprenör” och att det dessutom låg ”i entreprenörens intresse att hans ansvarsbegränsningar gäller också till förmån för underentreprenörer, eftersom detta typiskt sett sänker det pris som underentreprenörerna begär”. Med undantag för situationer där ”underentreprenören åsidosatt en särskild säkerhetsförpliktelse, med beställaren som skyddsobjekt” (här torde HD ha syftat på vad som anges i NJA 1986 s. 712), liksom för fall där ansvarsbegränsningen skulle åsidosättas till följd av grov vårdslöshet eller uppsåt, medförde enligt HD ”en hänvisning till AB 92 i ett avtal mellan en beställare och en entreprenör … att beställaren inte har rätt till ersättning från en underentreprenör på utomobligatorisk grund”. I referatrubriken anges vidare att en beställare ”vid en generalentreprenad, på vilken AB 92 varit tillämpliga, har ansetts inte kunna få ersättning från en underentreprenör på utomobligatorisk grund, när beställarens egendom skadats genom underentreprenörens vårdslöshet”.s. 988