Stycket

87.I NJA 2016 s. 563 hade det funnits fettrester i tankbilens tankar som medförde kontaminering av den transporterade etanolen som gjorde att den inte kunde användas för avsett ändamål. HD kom här fram till att artikel 17.3 omfattade också fordonets lämplighet för transport av godset och inte bara fordonets skick i mer teknisk mening, såsom sådant som växellåda och framdrivningsmekanik. Frågan om fordonet i det enskilda fallet hade varit bristfälligt fick enligt HD avgöras genom en tolkning av parternas avtal. Eftersom transportören före transportavtalets ingående inte fått besked om att det rörde sig om en etanol för vilken särskilda transportförutsättningar gällde, det inte anförts några omständigheter som tydde på att sådana förutsättningar skulle ha kunnat vara underförstådda samt det inte åberopats något som visade att det i branschen fanns en internationell sedvana ansågs fordonet inte ha varit bristfälligt. Frågan var därför om transportören var fri från ansvar enligt artikel 17.2. Här slog HD fast att en transportör under vissa förutsättningar kan befrias från ansvar på grund av en utebliven eller ofullständig anvisning om transportens genomförande, även om underlåtelsen inte är att anse som fel eller försummelse på den berättigades sida.s. 980