Stycket

18.I NJA 2008 s. 243 hade en hyresgäst misshandlat en annan hyresgäst. Agerandet ansågs utgöra en sådan allvarlig störning som regleras i 12 kap. 42 § JB. HD fastställde hovrättens dom som i sin tur fastställt tingsrättens dom. Uppsägning av hyresgästen hade inte skett förrän det efter 2,5 år hade meddelats en lagakraftvunnen dom i hovrätten där det konstaterats att hyresgästen gjort sig skyldig till misshandel. Någon uppmaning om rättelse hade inte lämnats under mellantiden. En fråga i målet var om uppsägningen hade skett för sent. Tingsrätten konstaterade att regleringen inte innehåller några generella bestämmelser om inom vilken tid en uppsägning ska ske men att vissa situationer, dock inte den föreliggande, är reglerade med angivna tidsfrister (se 12 kap. 42 § första stycket 5 och 8 samt 43 § andra st.). Tingsrätten uttalade vidare att även om lagreglering saknas för det nu aktuella fallet kan det inte anses att hyresvärden får dröja med uppsägningen hur länge som helst och gjorde en jämförelse med 7 § tredje stycket LAS där uppsägning inte får grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren har känt till mer än två månader före lämnad underrättelse eller inom två månader före lämnad uppsägning. Här finns ett undantag för synnerliga skäl och den bestämmelsen har tolkats så, att arbetsgivaren har rätt att invänta en dom som fått laga kraft. Tingsrätten, och därmed HD, kom därför fram till att hyresvärden genom att invänta den lagakraftvunna domen inte hade sagt upp avtalet för sent.s. 945