När det gäller kravet på bevisbetydelse i 38 kap. 8 § RB har det prövats endast en gång av HD, se NJA 2005 s. 76. Några generella slutsatser av det rättsfallet kan dock inte dras.
Hänvisas från p. 1 (s. 803)
1.bevis? I 38 kap. 8 § 1 st. RB anges som förutsättning för att en allmän handling ska tillhandahållas att den kan antas ha betydelse som bevis. I 38 kap. 2 § 1 st. RB anges något mer ålderdomligt som förutsättning för edition att skriftlig handling kan antagas äga betydelse som bevis. Den terminologiska överensstämmelsen talar i riktning för att kravet på bevisbetydelse ska ha samma innebörd i de båda paragraferna. Som framgått ovan har också regleringen av tillhandahållande av allmänna handlingar utformats med regleringen av edition enligt rättegångsbalken i åtanke. Det sagda tas här till intäkt för att belysa kravet om bevisbetydelse i 38 kap. 8 § RB genom att nedan kort redogöra för hur motsvarande krav tolkats när det gäller 38 kap. 2 § RB.s. 803