1.Vad som gäller för andra än rättens ledamöter skulle kunna ge ledning för i vilka fall det kan vara motiverat att avvika från huvudregeln. Den första frågan är alltså i vilken mån andra än rättens ledamöter får närvara på distans på grund av någon extraordinär situation.s. 643
2.5 kap. 10 § RB ger parterna möjlighet att närvara på distans under vissa förutsättningar. Det krävs dels att det föreligger något skäl för närvaro på distans, dels att ett deltagande på distans inte vore olämpligt med hänsyn till ändamålet med personens inställelse och övriga omständigheter.s. 643
3.När det gäller skäl för distansnärvaro passar de uppräknade skälen mindre väl in på omständigheten att någon som ska medverka i ett sammanträde ingår i en riskgrupp inom ramen för en pågående pandemi. De kostnader och olägenheter som huvudsakligen avses med 5 kap. 10 § tredje stycket första punkten är t.ex. kostnader för att transportera frihetsberövade personer. Det som huvudsakligen avses med att den som ska delta i ett sammanträde känner rädsla enligt den andra punkten är t.ex. rädsla för hot eller trakasserier i eller utanför rättssalen från parter eller åhörare. Det rör sig uppenbart inte om några påtryckningar enligt tredje punkten. Det som huvudsakligen avses med att ett deltagande på distans ska vara nödvändigt av säkerhetsskäl enligt fjärde punkten är t.ex. att det finns en konkret hotbild mot en viss person.s. 643
4.Uppräkningen av skälen för deltagande på distans är dock inte uttömmande. Det är självklart att den omständigheten att någon som ska medverka i ett sammanträde ingår i en riskgrupp för en sjukdom med pandemisk spridning är skäl för att tillåta närvaro på distans. Rättssäkerhetshänsyn kan svårligen motivera en ordning som skulle utsätta medverkande personer för risk att drabbas av en svår sjukdom som kan leda till att de avlider. Rätten får göra en bedömning i varje enskilt fall, bl.a. mot bakgrund av smittorisken och sjukdomens art.s. 644
5.Även om det finns skäl för distansnärvaro kan dock sådan närvaro ändå vara olämplig. Närvaro på distans får inte leda till att kvaliteten på rättsprocessen försämras eller att rättssäkerheten på annat sätt äventyras. I t.ex. NJA 1997 s. 822 ansågs det inte lämpligt att hålla ett målsägandeförhör på telefon när målsägandens förhör var avgörande för utgången och bevisvärderingen av förhöret inte var okomplicerad.s. 644
6.Andra än rättens ledamöter kan alltså få närvara på distans på grund av en pandemi eller liknande. Utrymmet för distansnärvaro varierar dock beroende på vem det gäller, målets art, m.m. Det går inte att säga att distansnärvaro alltid kan motiveras med hänsyn till en extraordinär situation. Om distansnärvaro inte är möjlig och personens bristande närvaro utgör hinder för förhandling måste förhandlingen istället ställas in (jfr 46 kap. 2 § RB).s. 644