Stycket

11.I ett senare avgjort plenifall NJA 2010 s. 58 var både säljaren och mäklaren näringsidkare. HD slog fast en motsatt rättsgrundsats om rätt för mäklaren att få provisionsersättning. I det följande ska visas att beslutet om plenarhandläggning inte grundades på en tillämpning av avvikelseregeln utan på en tillämpning av den fakultativa betydelseregeln. I plenifallet förklarade HD inte att det fanns skäl att avvika från rättsgrundsatsen i det äldre prejudikatet och detta omnämndes inte under plenifallets rubrik. I domskälen och i rättsfallets rubrik görs dock uttrycklig skillnad mellan fall då uppdrag lämnats av en näringsidkare och fall när uppdraget lämnats av en privatperson. I plenifallet beskrev HD det skäl som gjorde att provisionsrätt inte ansågs föreligga i det äldre prejudikatet. Skälet angavs vara att en provisionsrätt skulle kunna leda till överraskande och konsumenträttsligt inte godtagbara resultat. I plenifallet tillade HD att detta skäl inte gjorde sig gällande med samma styrka när uppdragsgivaren är en näringsidkare. HD ansåg att denne borde vara skyldig att betala mäklarprovision oberoende av om skyldigheterna enligt avtalet fullgörs.s. 480