Stycket

4.Om ett äldre referatfall inte ens nämner en rättsprincip HD senare vill frångå kan det inte krävas något pleniavgörande för att avvika från denna princip. I ett fall tillerkändes en domstolssakkunnig rätt till reseersättning. Detta framgår inte på något sätt av rättsfallsreferatet som inte ens berör frågan. I ett senare avgjort plenifall ogillades ett sådant anspråk på reseersättning. Beslutet om plenarhandläggning kan inte ha grundats på avvikelseregeln, utan måste ha motiverats av en tillämpning av betydelseregeln. Detsamma bör gälla då HD i ett plenifall frångår ett notisfall. HD:s notisfall innehåller inga rättsfallsrubriker som utpekar rättsgrundsatser. 6.1 Kan underförstådda rättsgrundsatser utgöra rättsgrundsatser? Man kan ställa frågan om rättsgrundsatser måste vara explicit uttalade eller om de också kan vara underförstådda. Det kan utläsas av NJA 2004 s. 213 att en rättsgrundsats kan vara underförstådd. Av prejudikatet framgår vidare att en civilprocessuell rättsgrundsats antagits i ett äldre fall genom att HD:s avgörande ”måste antas bygga” på en viss uppfattning. I det äldre fallet övervägdes inte om en helt annan straffprocessuell rättsgrundsats bort tillämpas. Enligt det äldre fallets rubrik rörde det en straffrättslig fråga, dvs. en helt annan rättsfråga än den som avsågs med den underförstådda rättsgrundsatsen i NJA 2004 s. 213. Man kan ifrågasätta om den underförstådda rättsgrundsatsen verkligen var en rättsgrundsats i pleniregelns mening och om inte huvudregeln bör vara att rättsgrundsatser måste vara explicita.s. 477