Stycket

47.NJA 2006 s. 206 visar följderna av att HD avstår från att lägga fast en ny välmotiverad rättsgrundsats på grund av att käranden utformat sina yrkanden så snävt att den nya för honom förmånliga rättsgrundsatsen inte skulle bli tillämplig. Målet rörde frågan om ersättningsskyldighet för en sambo som genom ett domstolsbeslut berättigats att bo kvar i en bostadsrättslägenhet som var samägd. En snarlik frågan hade tidigare bedömts i NJA 1968 s. 197. En make hade bott kvar i en villa som tillhörde den andra maken som flyttat. Det framgår av fallet att ersättning inte utgår om ett förordnande om kvarsittande blir av tillfällig natur därför att bodelning kommer till stånd utan längre tidsutdräkt. HD ansåg dock att ersättningsskyldighet allt efter omständigheterna borde kunna komma ifråga om förordnandet om kvarboenderätt ägt bestånd under ovanlig lång tid. HD beslutade att käranden var berättigad till ersättning från den dag bodelningen förrättades cirka tio månader efter det hemskillnadsdomen vann laga kraft. För denna tiomånadersperiod utgick inte någon ersättning. HD:s rättsgrundsats gav ägaren en ofullständig ekonomisk kompensation. I 2006 års fall uttalade HD följande om två potentiellt nya rättsgrundsatser: Skäl kan anföras för att den betalningsfria tiden bör begränsas till ett par månader eller att principen rentav bör vara att den som bor kvar i andra partens bostad skall ersätta den andra för nyttjande redan från separationen… Med hänsyn till hur (mannen) har utformat sitt ersättningsyrkande saknas emellertid anledning att ta ställning i den nu berörda frågan. Rättsgrundsatsen i 1968 års fall innebär enkelt uttryckt att det finns en tidsmässigt begränsad ersättningsrätt i fall då kvarboenderätten bestått under ovanligt lång tid. Denna rättsgrundsats får alltjämt anses vara normerande trots att HD ansåg att det fanns skäl för två andra alternativa rättsgrundsatser. En rättsgrundsats kan nämligen inte ändras genom uttalad kritik eller ifrågasättanden, men väl genom ett pleniavgörande. HD:s uttalanden skapar emellertid ett osäkert rättsläge, eftersom de förebådar ett ändrat rättsläge.s. 474