Stycket

1.föreligger ett svenskt rättsskipningsintresse? I den ovan refererade domen NJA 2016 s. 779 prövade HD först om det var möjligt att göra analogier från RB. Domen ger följaktligen intrycket av att svensk domstols behörighet i första hand ska följa av parallellismen och först i andra hand, om svensk domstol inte är behörig enligt en analog tillämpning av RB:s regler, låta svensk domstol vara behörig om det finns en nära anknytning till Sverige. I NJA 2017 s. 168 anfördes dock, med hänvisning till just NJA 2016 s. 779, att svensk domstol är behörig om det finns ett svenskt rättsskipningsintresse. I det senare fallet föreskriver HD alltså inte att analogierna med 10 kap. RB först prövas. Jag menar att HD:s senare uttalande bör ses som en indikation på att analogier från 10 kap. RB inte i sig ska vara avgörande för huruvida svensk domstol är behörig eller ej.s. 936