Welamson, a.a.. Lindell redogör för Welamsons bedömning, men det framgår inte om han delar dennes uppfattning, se Lindell, Civilprocessen, avsnitt 10.5.2., s. 480, Zeteo 2017-10-27. Se vidare NJA 1989 s. 646 där rättegångsfel som inte inverkat på målets utgång hade förekommit i hovrätten.
Hänvisas från p. 3 (s. 923)
3.Det finns inget direkt stöd i lag för att undanröja underrättsavgöranden och återförvisa mål utan att det förekommit rättegångsfel. Det har diskuterats om avsaknaden av lagregler leder till osäkerhet om vilka förutsättningar som gäller för undanröjande och återförvisning i de aktuella fallen och vilken betydelse som bör tillmätas parternas inställning. Det har dock ansetts att det inte finns något större behov av en reglering och att en sådan skulle bli lagtekniskt komplicerad. En restriktiv tillämpning? Welamsons uppfattning är stor restriktivitet bör iakttas vid undanröjande på annan grund än rättegångsfel. Welamson hänvisar till att bestämmelserna i rättegångsbalken som rör återförvisning, sedan en lagändring år 1989, är konstruerade som förbud mot undanröjande annat än under angivna förutsättningar.s. 923