Stycket

3.Det är också värt att notera att Högsta domstolen vid prövning av en närliggande fråga tolkat begreppet hjälpmedel tämligen fritt. NJA 1992 s. 524 gällde förberedelse till narkotikabrott genom innehav av bl.a. råmaterial för amfetamintillverkning. Här har domstolen fokuserat mindre på taxonomi och mer på gärningsmannens agerande, och skriver att det ”skulle […] te sig som konstlat och från saklig synpunkt omotiverat att göra en skillnad mellan de ämnen som omformas till den färdiga produkten och sådana som enbart underlättar eller främjar den kemiska processen”. Har någon konkret börjat förbereda ett brott genom att skaffa sådant som han saknar legal användning för, men som är centralt för brottsplanen vore det onekligen konstlat att avgränsa straffansvaret så att hantering av direkta förutsättningar för brottet anses straffritt medan innehav av mer perifera hjälpmedel bestraffas. Likväl innebar domen ett avsteg från vad som tidigare framstod som en etablerad uppfattning.s. 837