Stycket

1.Hovrätternas behandling av innehav av falska urkunder är alltså sedan 1996 inte enhetlig. Frågan har inte prövats av Högsta domstolen, men det kanske ändå är möjligt att finna någon ledtråd i dess praxis? I NJA 1990 s. 115 stadfästes en fällande dom (Svea hovrätts mål B 1665-87, se avsnitt 4.2) för förberedelse till brukande av falsk urkund för innehav av falska pass i syfte att de skulle brukas, men avseende just detta hade hovrättens dom inte överklagats. Högsta domstolen hade ändå kunnat ändra domen om gärningen bedömts som straffri, som Svea hovrätt senare gjorde i det ovan omtalade avgörandet från 2012, men att dra någon slutsats av att domstolen inte tagit upp frågan är knappast möjligt, i synnerhet i ett mål avgjort sex år innan RH 1996:148 gjorde frågan aktuell.s. 837