Jfr Fitger, Peter m.fl., lagkommentar till RB 38 kap. 2 §, publicerad i Zeteo 2018-12-18, som beskriver att det kan räcka att begäran avgränsas till ”en viss kategori av handlingar eller alla handlingar som är av betydelse för ett noga beskrivet bevistema” och hänvisar till NJA 1998 s. 590 I och II. I NJA 2012 s. 289 p. 6 uttalade HD dessutom att skiljenämnden ”synes kunna vara relativt generös vid sin bedömning” av en editionsbegäran och att vägledningen för denna bedömning kan hämtas ur 38 kap. 2 § RB, liksom från artikel 3 i IBA-reglerna. Se gällande skiljeförfaranden Heuman, Lars, Skiljemannarätt s. 460 f. och Lindskog, Stefan, Skiljeförfarande, publicerad i Zeteo 2018-09-07, kommentaren till 25 §, avsnitt 4.1.
Hänvisas från p. 19 (s. 661)
19.Pragreglernas krav på att editionen måste avse specifika dokument verkar därigenom vara mer i linje med de rekvisit och det identifikationskrav som följer av 38 kap. 2 § RB än IBA-reglerna. I praxis tycks dock identifikationskravet ha luckrats upp något och i synnerhet i skiljeförfaranden framstår en generös inställning till mer generella editionsuppmaningar accepteras. I ljuset av detta kan det därför tänkas att artikel 4.3 i Pragreglerna tvärtom innebär en mer snäv syn på edition än som följer av LSF och att IBA-reglerna således är mer överensstämmande med editionsmöjligheterna i svensk skiljemannarätt än vad Pragreglerna är. Det ska samtidigt framhållas att varken reglerna om edition i RB eller IBA-reglerna är utformade för att användas för fishing expeditions.s. 661