Krzymowska (2018), s. 388. 1 4 Se Håstad (2010), s. 322 ”… sannolikt att han, om uppdraget inte hade återkallats, hade lyckats utföra det och tjäna in provision.” 15 Hur denna bestämmelse ska tolkas i mäklarfallen framgår inte av kommentaren, men man skulle i vart fall kunna anta att bestämmelsen tillåter en bedömning av en hypotetisk framtida skada. Av kommentaren till § 8–19(2) framgår endast att bestämmelsen inte kräver att den skadelidande ska ha betalat ut ett belopp för att skadan ska vara ersättningsgill. Se Restatement of Nordic contract law, s. 296. 16 Hellner m.fl., Speciell avtalsrätt II. Kontraktsrätt. 1 häftet, 2015, s. 264. 17 Prop. 2008/09:88, s. 76, § 8–19 Restatement of Nordic contract law samt Hellner m.fl., (2015), s. 264. 1 8 Här måste man utgå ifrån att det hypotetiska samarbetet med uppdragsgivaren skulle vara problemfritt och avtalsenligt. Se Krzymowska (2018), s. 389 f. 1 9 Vanligtvis motsvarar budet de önskemål uppdragsgivaren framfört till förmedlaren vid uppdragstecknandet eller senare, eller det utgångspris som åsatts huvudavtalet. 20 Jfr NJA 1975 s. 748, NJA 1981 s. 259 samt NJA 1985 s. 219. Se även NJA 1991 s. 682. 21 Jfr Brækhus (1946), s. 349 samt Wilhelmsson, Avtal om fastighetsförmedling, 1979, s. 139. 22 Wilhelmsson (1979), s. 139 anför att vid bedömningen bör hänsyn tas till de av uppdragsgivaren anförda skälen till stöd för sin ändrade inställning. 2 3 Jfr NJA 1927 s. 549, NJA 1932 s. 450, NJA 1938 s. 638, NJA 1939 s. 151, NJA 1941 s. 495, NJA 1975 s. 748, NJA 1981 s. 259 och NJA 2015 s. 918. Jfr även NJA 1919 s. 96, NJA 1931 s. 510, NJA 1936 s. 168, NJA 1939 s. 575, NJA 1985 s. 219 samt RH 1996:113.
Hänvisas från p. 3 (s. 44)
Krzymowska (2018), s. 388. 1 4 Se Håstad (2010), s. 322 ”… sannolikt att han, om uppdraget inte hade återkallats, hade lyckats utföra det och tjäna in provision.” 15 Hur denna bestämmelse ska tolkas i mäklarfallen framgår inte av kommentaren, men man skulle i vart fall kunna anta att bestämmelsen tillåter en bedömning av en hypotetisk framtida skada. Av kommentaren till § 8–19(2) framgår endast att bestämmelsen inte kräver att den skadelidande ska ha betalat ut ett belopp för att skadan ska vara ersättningsgill. Se Restatement of Nordic contract law, s. 296. 16 Hellner m.fl., Speciell avtalsrätt II. Kontraktsrätt. 1 häftet, 2015, s. 264. 17 Prop. 2008/09:88, s. 76, § 8–19 Restatement of Nordic contract law samt Hellner m.fl., (2015), s. 264. 1 8 Här måste man utgå ifrån att det hypotetiska samarbetet med uppdragsgivaren skulle vara problemfritt och avtalsenligt. Se Krzymowska (2018), s. 389 f. 1 9 Vanligtvis motsvarar budet de önskemål uppdragsgivaren framfört till förmedlaren vid uppdragstecknandet eller senare, eller det utgångspris som åsatts huvudavtalet. 20 Jfr NJA 1975 s. 748, NJA 1981 s. 259 samt NJA 1985 s. 219. Se även NJA 1991 s. 682. 21 Jfr Brækhus (1946), s. 349 samt Wilhelmsson, Avtal om fastighetsförmedling, 1979, s. 139. 22 Wilhelmsson (1979), s. 139 anför att vid bedömningen bör hänsyn tas till de av uppdragsgivaren anförda skälen till stöd för sin ändrade inställning. 2 3 Jfr NJA 1927 s. 549, NJA 1932 s. 450, NJA 1938 s. 638, NJA 1939 s. 151, NJA 1941 s. 495, NJA 1975 s. 748, NJA 1981 s. 259 och NJA 2015 s. 918. Jfr även NJA 1919 s. 96, NJA 1931 s. 510, NJA 1936 s. 168, NJA 1939 s. 575, NJA 1985 s. 219 samt RH 1996:113.s. 44