Stycket

3.Ett närliggande fall, där utgången blev densamma, är rättsfallet NJA 2008 s. 684. I fallet sålde säljaren lösöre till ett leasingbolag som sedan överlämnade lösöret till en leasingtagare. Leasingtagaren var ett helägt dotterbolag till säljaren och hade säljarens ägare som styrelseledamot och firmatecknare. Med hänvisning till representanternas straffrättsliga och skadeståndsrättsliga ansvar samt till skyldigheten att främja bolagets intressen konstaterade HD i den kortfattade domen att säljaren fick anses ha blivit i tillräcklig grad avskuren från sin rådighet över leasingobjektet och att finansbolaget därmed hade fått sakrättsligt skydd för sitt förvärv. Justitierådet Håstad utvecklade sin mening i ett utförligt, särskilt tillägg som bland annat innehåller en redogörelse för traditionsprincipen. 6.8 Förvärv av hyresfastighet genom fusion I rättsfallet NJA 2010 s. 214 konstaterade HD att förvärv av hyresfastighet genom fusion mellan moderbolag och helägt dotterbolag inte omfattas av kravet på tillstånd av hyresnämnd i 1 § i den numera upphävda lagen (1975:1132) om förvärv av hyresfastighet m.m. Justitierådet Toijer var skiljaktig. 6.9 Behörighet att överklaga konkursbeslut I rättsfallet NJA 2004 s. 410 ansågs ett aktiebolag som var komplementär i ett kommanditbolag som hade försatts i konkurs behörigt att överklaga konkursbeslutet, trots att aktiebolaget självt försatts i konkurs. HD noterade att ”enligt 3 kap. 1 § konkurslagen måste det under aktiebolagets konkurs ankomma på dess konkursbo att råda över aktiebolagets anspråk i kommanditbolaget och därmed också att föra talan som ställföreträdare för kommanditbolaget, när det gäller frågan om kommanditbolagets försättande i konkurs”. Förvaltaren i aktiebolagets konkursbo hade i målet förklarat att boet avstod från aktiebolagets anspråk i kommanditbolaget, vilket enligt HD innebar att behörigheten att föra talan i målet om kommanditbolagets försättande i konkurs hade återgått till aktiebolaget.s. 1164