Stycket

20.Näringsförbud ansågs i ”De upprepade skattebrotten” NJA 2018 s. 634 vara påkallat även om brotten inte ansågs vara grova och presumtionsregeln i 8 § andra stycket lagen om näringsförbud inte var tillämplig. Härvid anfördes bl.a. att de åsidosättanden som låg den tilltalade till last, med utgångspunkt i de intressen som bär upp lagstiftningen om näringsförbud, inte framstod som mindre allvarliga än om det sammanlagda beloppet undandragits vid ett enda tillfälle och brottet därför rubricerats som grovt. Två justitieråd var skiljaktiga i denna del och ville ogilla yrkandet om näringsförbud. 5.8 Undanröjande av icke-frihetsberövande påföljder Frågan om en skyddstillsyn skulle undanröjas på grund av misskötsamhet (jfr 28 kap. 8 §) prövades i NJA 2011 s. 511. Högsta domstolen framhöll med utgångspunkt i förarbetena att undanröjande som sanktion är avsedd att tillämpas bara i fall av grov misskötsamhet och först när frivårdens resurser kan anses uttömda. Den dömde hade bl.a. underlåtit att ringa sin övervakare vid rätt tid, sjukanmält sig vid ett möte med övervakaren och uteblivit från ett annat sådant möte. Han hade därtill uteblivit från två möten med övervakningsnämnden och erhållit en åtalsunderlåtelse för narkotikabrott. Detta ansågs inte utgöra sådan allvarlig misskötsamhet som ska föranleda att skyddstillsynen undanröjs.s. 1118