Stycket

2.De norska domarna illustrerar att misstagsinterventionsbetalningar i situationer där en försäkringstagare bytt försäkringsbolag är en praktisk realitet. Problemet kan uppstå även i Sverige. I ”Rostiga spikar” innehöll båda försäkringsbolagens villkor samma täckningsprincip, eller s.k. trigger: Försäkringsskyddet gällde ansvarsskador som konstaterats — med andra ord upptäckts — under respektive försäkringstid. Andra förekommande trigger-varianter vid ansvarsförsäkring är att försäkringsskyddet gäller ansvar för skador som inträffat, orsakats eller anmälts under försäkringstiden. När ett försäkringsbolag krävs på ersättning är det precis som i ”Rostiga spikar” inte alltid helt enkelt att med stöd av tillämplig trigger bedöma om skadan omfattas av försäkringsskyddet. NJA 2017 s. 237, som handlade om tolkning av en trigger-klausul i en ansvarsförsäkring enligt vilken försäkringsskyddet gällde skador som inträffat under försäkringsperioden, illustrerar att bedömningen kan vara förenad med svåra tolkningsoch bevisfrågor. Slutsatsen av det avgörandet synes närmast vara att det är först efter en sammanvägning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet som det kan bedömas om ett ansvar har triggats under försäkringstiden, med följd att skadan omfattas av försäkringen. När en försäkringstagare har bytt försäkringsbolag är det därför inte osannolikt att ett av bolagen kommer att ersätta en skada som det senare visar sig inte omfattades av de egna villkoren utan i stället av det andra bolagets villkor.s. 645